- 【牝車】女性専用車両総合スレッド20【差別】
716 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/10/08(金) 01:00:20 ID:ZzdGokED - ↑公序良俗を理解しきれていないバカが喚いていますｗｗｗ
|
- 【牝車】女性専用車両総合スレッド20【差別】
720 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/10/08(金) 01:55:30 ID:ZzdGokED - >>717
男が乗ってもおｋだが女が追い出すのもおｋ
公序良俗が適用されれば法律行為を無効とできるのであって、何してもまかり通るわけでは無いんですねえええええ
電車賃の例は大外れなんですねええええｗｗｗｗｗｗ
アンケートは国交省や鉄道会社が行ったもので女性専用車両の正当性を裏付けるものですが？
なので鉄道会社が強制排除する為のものでは無いんですねええええ
５回目になるが何でも権利の行使を認めると秩序が乱される恐れがあるので公序良俗があるんですねえええ
なので「当然の権利」も無効にされますＷ
>>715は公序良俗が崩せないので不毛のヒトコトで無かった事にしようとしていますＷ
脅しも暴行も無い協力のお願いを脅迫に飛躍するなんて弱者男性人権屋の頭はワンパターンですＷ
強要罪が成立するぞと脅迫する悪人は逮捕されるべきですね！
>>719
それは駅員に通報しとけ
と、調べてみたら電車内での喫煙は法的に問題無いんだな。反対派は当然電車内で吸うんだろ？
喫煙者に対する差別！強要罪だ！とか叫びながらなｗ
|
- 【牝車】女性専用車両総合スレッド20【差別】
727 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/10/08(金) 09:06:35 ID:ZzdGokED - >>722
規模の大きさ、公正さ、信憑性がかなり高いからですよ？
何かを導入する場合、慎重に世論を伺わないといけないのはどこの企業も同じでしょ？働いた事無いからわからない？よく覚えといてね？
タバコを我慢する事はないんですよ？電車内では吸えるんだから、
「どうして吸えないと嘘をつく」「喫煙は任意協力だろ」「止めようとすると強要罪で捕まえるぞ」
と言い張ればいいんですよＷ全く関係無いわけでもないですよＷ
ソースこれな↓
http://detail.chiebukuro.yahoo.co.jp/qa/question_detail/q1041836925
＞まず第一に禁煙ですが、映画館やデパートの様に消防条令で禁止されている訳でなく、鉄道会社が、あくまでもお願いしているに過ぎません。受動喫煙防止も企業にかけている法律で客にはどこ吹く風です。
任意協力も鉄道会社が掲げているだけで女性乗客にはどこ吹く風ですＷ
|
- 【牝車】女性専用車両総合スレッド20【差別】
729 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/10/08(金) 10:00:53 ID:ZzdGokED - 715の「利用者の当然の権利」の根拠って、結局は法によるものだろｗ
ええと自由権だったっけ？
＞男性は最初から法を盾に乗車しているのではなく、
↑何これｗｗｗｗｗｗｗ
|
- 【牝車】女性専用車両総合スレッド20【差別】
768 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/10/08(金) 23:25:27 ID:ZzdGokED - >>747
＞だから、女性専用に男性が乗るのは、法的にも問題ないし、迷惑行為でもない
よと指摘したんだが。
女性乗客にとっては迷惑行為にしかならないべ。迷惑行為でもないのは反対派の言い分。ちょっとは相手の立場で考えようぜ。
ちなみにプライバシーの露呈って何の罰則になるんだ？人権蹂躙、人権侵害は私人には罰則はつかないぞ。
＞理由は憲法はプライバシーの侵害を侵しても罰則はありませんし犯罪でもありません。
上の例で言えば専用車両は女性の人権を侵害されたと言い張れるが、罰則では無いんだよ。迷惑乗車も好ましくないものと言えるよな。
３度目くらいになるが女性専用車両は痴漢対策では無い。あくまでも安心できる車内空間を提供するためのものだ。
＞車内における迷惑行為防止の観点から、安心してご利用いただける車内空間を提供することを目的としています。
|
- 【牝車】女性専用車両総合スレッド20【差別】
769 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/10/08(金) 23:26:23 ID:ZzdGokED - >>751
＞〜と発言してませんでしたか？知ってるのか、知らないからソースが欲しいのか理解しかねます。
「事実を指摘した」という発言が嘘だと言いたかっただけですが？
＞また、受け手は印象の与え手からの明言・明文の有無に関わらず何らかの表現を脅迫と認識する場合があり、その場合に脅迫が成立した判例がある、
という事実を指摘しただけですが。
↑これな？確か「あったはず」と曖昧な表現を使ってたね。俺は「思う」と表現した。どちらもはっきりとした根拠では無いので事実足りえないのだよ。
私は、判例があるという事実を指摘した(>>667)
判例があったはずですので、(>>489）
これは>>489の時点での事を言っている。この時>>493の俺の発言はまだ出ていないので「暴力団のケース」を指してはいない。
＞(前述の>>493発言より、あなたが当該の件を「知っている」と判断したうえで、事実として記憶しているとの前提のもと)「指摘した内容」つまり目的語を「事実」としている、という構造です。
↑の文は矛盾しているわけだ。どうして489の時点で493の発言を指す事ができるんだ？
ちなみに「あったはず」という表現は事実とは言えんよ。つまり「事実を指摘した」は嘘だと言う事だ。
アンケートの資料を提出するからこれで判断してもらうか。
http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha03/15/151209_.html
http://www.city.sapporo.jp/st/senyo/cyosa-kekka2.pdf
http://www.mlit.go.jp/kisha/kisha02/15/150813/150813_3.pdf
調査フローや調査方法も書いてある。紙面回答だから国交省に問い合わせれば回答用紙も見せてもらえるんじゃないの？
疑問を持っているのなら直接問い合わせてねｗ
|
- 【牝車】女性専用車両総合スレッド20【差別】
770 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/10/08(金) 23:47:34 ID:ZzdGokED - >>753>>755
＞女性を敵に回したくないだけでは？
世論では賛成多数だから、代議士は支持基盤を崩すような事はしないだろうよ。
代議士が地元やサポーターの意見に過ぎないとなると、代議士が反対を発信しないのは相当数の賛同を得ている事になるなｗ
＞ではなく「必ずしも正しく公の大意があるとはいえない」となるべきでないですか？
何が正しくて何が悪いなんて誰にも決められねえよ。サッカーの起源は殺した敵の頭蓋骨を蹴飛ばした事に由来するそうだ。当時はそれが正しい行為で、今日のサッカーにつながったと言う事だ。
http://nagare-y.boo.jp/muda/muda16.htm
時代や風土によって正義は変わるもんだ。となれば、とりあえずは公の大意が正しいとする見方は否定できるものじゃないだろ？日本は民主主義だしな。
＞普通という感覚は法において重要です。
＞世の中の多くの人が不合理を感じないということですから。法律の適正運用は
＞ある程度これに支えられています
↑ちょっと拾ってみたがなかなかいい事を言うと思った。
＞大事なのはその時点で多数に流れることではなく、そこに納得すべき論理的正当性を見ることが出来るか否か、ではないでしょうか。
ああこれは賛同する。結局は自分が納得できるかが重要だしな。
俺がとりあえずは賛成派の立場にいるのは、人権屋の態度が気に食わないからだ。人権！差別撤廃！と叫べば何でも理屈が通ると勘違いする。
俺はそいつらの嘘を暴いているだけだな。今のとこ。
「とりあえず」とか「今のとこ」と言ったのは、人は変化するものでもあるから俺が反対派に廻る可能性もあるという配慮からだな。どうでもいいか。
まぁ戦争なども、そういう時代があったとしか言えんわ。否定も肯定もできるものじゃない。それを踏まえてヒトが成長できれば御の字じゃねえの？
|