- 【男の大半は結婚しても不幸になるだけ?】Part5
745 ：名無しさん ～君の性差～[sage]：2010/05/03(月) 16:26:25 ID:icNYdjNb - 安全運転義務違反（スピードの出しすぎ）・無灯火（民事・４割の過失相殺）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/52D5E6300782176B49256C0D00311EBF.pdf
前方確認懈怠（左折自動車の確認）（１割の過失相殺）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/20080718164244.pdf。
傘さし・無灯火（刑事・量刑の理由に斟酌）
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/CB9173D1E1A129A9492570A10021605F.pdf
如何でしょうか？。
私は貴犬のように、「ルールに違反しているか否かを決める権限を有する機関（司法・運営）」の判断も出さないで（と言うか、運営の判断を仰ごうとすらしない段階で）、「規則に違反している！」と吠えている訳ではありませんので。
その「ルール違反しているか否かを決める権限を有する、司法の判断（★）」に基づいて「ルールを守れ」と主張しているんですよ。自分の判断で「ルール違反」を解釈して、批判をしている訳ではありませんので。理解できましたか？
…これに対して、貴犬はその「ルールに違反しているか否かを決める権限を有する機関」である「運営」の判断すら出していませんよね？それどころか、判断を仰ごうとすらしていませんよね？
何度も言いますが、「２ちゃんねるのルールに違反するか否か」を決める権限は、貴犬ではなく運営に有ります。貴犬自身が判断した「ルール違反」に基づいて論理構成しても、全く無意味なんですよ。
先にも書きましたが、「取り締まりが無いから（理由を挙げ、予告をした上で）「犬・馬鹿」と書いても良い」、と判断しているのではなくて、そもそもその取り締まり（削除）の根拠となる「ルール」についての判断が為されていないから書いているんですよ。
…そしてそれを指摘されて、慌てて「お前だって、司法（×警察）の判断も仰がずに、ルール違反だと主張しているじゃないか！」…と噛み付いてきたみたいですが、先に述べたように、私はちゃんとその「司法の判断」に基づいて論理構成していますので。
貴犬は、運営の判断も出ていない（判断を仰ごうとすらしていない）状況である当該「違反（と称する言動）」を、既に司法の判断が多数出ている「交通ルール違反」と同列に語って、自己満足しているだけなのですよ。
理解出来ましたかね？理解しやすいように、もう一度まとめておきますね。
|
- 【男の大半は結婚しても不幸になるだけ?】Part5
746 ：名無しさん ～君の性差～[sage]：2010/05/03(月) 16:28:20 ID:icNYdjNb - 【甲】「このスレの一連の言動が、２ちゃんねるのルールに違反するか否か」
・判断する権限のある機関は「運営」。（今のところ、これに対する「犬」側の反論はありません。）
・その「運営の判断」は出ていない。（それどころか、判断を仰ごうとすらしていない。）
【乙】「チャリの信号無視・一時不停止ｅｔｃ…が、交通ルールに違反するか否か」
・判断する権限のある機関は「司法（裁判所）」。（「犬」側も、それを認めています（★）。）
・その「司法の判断」は、既に出ている。（「赤切符」を含む「判例」がこれに該当します。）
貴犬は、上記【甲】と【乙】を同列に語って、「交通ルールに違反するか否かの判断は司法（×警察）にあるのに、お前は勝手に、それをルール違反と判断しているワン！」…と吠えているだけなんですよ。
私は「勝手に判断」している訳ではありませんので。司法の判断である判例も出ていますからね。それに基づいて話を進めているんですよ。（そして後述のように、そもそも「司法判断」を挙げる必要性はありませんからね。）
「勝手に判断」しているのは貴犬の側です。運営の判断を提示していない（判断を仰ごうとすらしていない）段階で、「規則を無視している」だの何だの吠えているんだから。
理解できましたかね？
理解しやすいように、会話形式で、もう一度まとめておきますね。
|
- 【男の大半は結婚しても不幸になるだけ?】Part5
747 ：名無しさん ～君の性差～[sage]：2010/05/03(月) 16:29:12 ID:icNYdjNb - 【甲】「このスレの一連の言動が、２ちゃんねるのルールに違反するか否か」
私：「ルールに違反するか否か」を決める権限は、住人ではなく運営にある。だから、その判断は運営に仰げ。勝手に判断するな。
↓
犬：ルール違反だワン！第三者を不快にさせる発言だワン！
↓
私：だから、その判断は運営に仰げ。運営が「ルール違反で、第三者を不快にさせる発言である」と認めたら聞いてやるよ。
↓
犬：ルール違反だワン！第三者を不快にさせる発言だワン！
↓
私：だから、お前が勝手に判断するな。その判断は運営に仰げ。住人ではなくて運営が判断する、それが「ルール」だ。
↓
犬：ルール違反だワン！第三者を不快にさせる発言だワン！
↓
私：そして、そもそもここは「ルール違反か否か」を語るスレではない。他の専用のスレでやれ。それが「ルール」だ。
↓
犬：ルール違反だワン！第三者を不快にさせる発言だワン！（以後、ループ）
|
- 【男の大半は結婚しても不幸になるだけ?】Part5
748 ：名無しさん ～君の性差～[sage]：2010/05/03(月) 16:30:03 ID:icNYdjNb - 【乙】「チャリの信号無視・一時不停止ｅｔｃ…が、交通ルールに違反するか否か」
犬：「交通ルールに違反するか否か」を決める権限も、（×警察乃至）司法に有るワン（★）！だから、その判断は司法に仰げワン！勝手に判断するなワン！ダブルスタンダードだワン！」
↓
私：…既に、その「司法の判断」なんていくらでも出ていますが？ほれ、犬。 つ「赤切符」・「判例」
↓
犬：…。
↓
私：「勝手に判断」しているのではなく、その「ルール違反か否かを決めるべき、司法の判断（★）」に基づいて主張していますので。
そして、【交通ルールに違反するか否か」を決める権限は、司法に有る】と主張したのは、他ならぬ貴犬ですので（★）。何か問題でも？
↓
犬：…。
↓
私：あと、ここは「馬鹿チャリ乗りを批判する」スレですので。司法判断があろうがなかろうが、馬鹿チャリ乗りを批判するのは自由ですからね。
「司法判断が無い場合は、馬鹿チャリ乗りを批判してはならない」…とするルールはありませんので。条文上の根拠があれば、それを挙げれば十分です。そこから議論をすれば良い話。
そもそもそういった目的で立てたスレで、「自分の判断でチャリ乗りを批判するな（司法判断を出せ）！」と主張する事自体、無意味だよね？「批判する為のスレ」なんだから。そろそろ、自重したら如何ですか？
↓
犬…。
|
- 【男の大半は結婚しても不幸になるだけ?】Part5
749 ：名無しさん ～君の性差～[sage]：2010/05/03(月) 16:30:53 ID:icNYdjNb - 【甲】と【乙】の違い、理解できましたかね？…あと、補足でもう１つ言っておきましょうか。上記の【乙】の後ろの方で述べたように、「一般論」としては、
・【甲】の「運営の判断」が出ていない段階で、「ルール違反か否か」を議論するのも自由だし、
・【乙】の「司法の判断」が出ていない段階で、「交通ルールに違反するか否か」を議論するのも自由です。
…議論をするのに、常に「ルール違反か否かを決めるべき機関の判断を出さなければならない」、なんてルールはありませんからね。
それがまかり通るなら、例えば「自転車が歩行者にベルを鳴らす事についての判例は無いのだから、ベルを鳴らす自転車を批判してはならない」という事になりますからね。
チャリにベルを鳴らされた事で訴訟に発展するなんて事は無いだろうから、そんな「判例」なんてそもそも存在しませんので。「赤切符」ならその可能性はありますけどね。
（※まあ「暴言や第3者を不快にさせるような発言」という文言と違って、「単に邪魔という理由で歩行者にベルを鳴らした」行為につき、道路交通法第54条第2項の「解釈」を語る余地は無いとは思いますが。）
また、こういったおかしな判例について議論をするのも当然「自由」です。
http://www.courts.go.jp/hanrei/pdf/js_20100319125533258324.pdf
…最近でも、>>648からやっていましたよね？クラクションに関する議論を。ああいったのは一向に構わないんですよ。
それがスレの目的で掲げた①・②の議題に関わる事であれば、そういったものでも構いません。いちいち主張をする度に「司法の判断」を挙げて、それに沿った主張をする必要はありませんので。
但し貴犬が主張しているように、【★「交通ルールに違反するか否か」を決める権限も（×警察乃至）司法に有る」】のだから、司法の判断（「赤切符」を含む判例）があれば、それは強力な論拠になる、という事です。
理解できましたか？
|