- 【×差別】女性専用車両総合スレッジ【○区別】
893 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/04/17(土) 12:15:17 ID:KqxQJrq1 - >>885
>監視カメラ設置より専用車両ステッカー添付のほうがコスト対効果が高いと思いますが。
「思いますが」だけでは、意見として成立し得ないが、一応コメントしとく。
埼京線では、監視カメラの導入によって前年度の同時期よりも６割、痴漢件数が減ったそうだ。
一方、女性専用車両は、導入後もほとんど変わっていない。
「安く済むが効果なし」「経費はかさむが顕著な効果」
どちらを高コスパと見るか。
女性専用導入時に、あれだけ痴漢対策の重要性が訴えられ不可欠のものとされたんだ。
選ばれるべきは後者でなければ、女性専用を支持してきた人達の主張に矛盾が生じるよ。
|
- 【×差別】女性専用車両総合スレッジ【○区別】
896 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/04/17(土) 13:11:08 ID:KqxQJrq1 - >>895
>「〜と思います」という文が意見じゃないというなら何が意見なんでしょうねえｗ
「思いますが」”だけ”では、と書いたはず。
すなわち、根拠も示さず、「思います」だけ書かれても、意見として成り立たない
という意味だ。
「〜と思います」で締める文章が意見にならないとは言ってない。
曲解するなかれ。
>費用対効果を検証してみればいいだけの話でしょ？
だったら、未検証の現在において「思います」に至る根拠がないだろ。
>あれは「痴漢を減らす」ためではなく、「女性が痴漢被害から逃れる」ための車両。
痴漢件数が減っていないという事は、導入後も依然、女性が被害から逃れられて
いないという事。
しかし、件数が減っていれば、その分だけ逃れられているという事。
>「痴漢を減らす」のが目的なら、ほぼ男女別車両（一部は共用可）にしたほうが、
男女別乗車に同意する。
同性愛以外の全ての痴漢行為と冤罪を物理的に撲滅できる。
|
- 【×差別】女性専用車両総合スレッジ【○区別】
899 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/04/17(土) 13:58:40 ID:KqxQJrq1 - >>897
>あのね、現段階で根拠がないから検証してみるんですよ
その通り。
現段階で根拠がない、すなわち「思いますが」に至る根拠がない。
根拠がなければ意見として体裁が不十分である。
そういう事だよ。
>女性専用車両は「痴漢被害から逃れたい女性が」実際に痴漢被害から
>逃れられるための車両
で、相変わらず、一般車両内において、導入以前と変わらず同数程度の
女性が被害に遭い続けていると。
しかし、監視カメラの導入によって、被害件数が６割減った。
もし、今まで10人被害に遭っていたとしたら、６人もの女性が被害を
回避できている理屈だ。
女性専用に乗らなかった女性は被害に遭っても自業自得として処理される
なら、君の言い分も通らなくもなかろうがな。
|
- 【×差別】女性専用車両総合スレッジ【○区別】
902 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/04/17(土) 14:46:44 ID:KqxQJrq1 - >>900
>いま問題にしているのは費用対効果の比較でしょ
レスを読んでないのは君だ。
自分で書いた>>885>>895を再読しろ。
「思いますが」だけでは、意見として成立し得ない。
つまり、「監視カメラより専用車両の方がコスパが良い」という君の
レスは、根拠がなく意見として不十分であると言ってるんだ。
これについての見解をまだもらっていない。
意見を取り下げるか、根拠を添えて意見を成立させるか、どちらにする？
|
- 【×差別】女性専用車両総合スレッジ【○区別】
904 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/04/17(土) 14:52:37 ID:KqxQJrq1 - >>903
ありがとう。
|
- 【×差別】女性専用車両総合スレッジ【○区別】
905 ：名無しさん 〜君の性差〜[sage]：2010/04/17(土) 15:06:55 ID:KqxQJrq1 - >>900
議論オンチな人っぽいので少し補足しとくか。
>いま問題にしているのは費用対効果の比較でしょ
それは＜「思いますが」だけでは、意見として成立し得ない ＞という漏れの意見
に対して、君が返してきたレスの文中の的外れな部分だ。
つまり、
＞「〜と思います」という文が意見じゃないというなら何が意見なんでしょうねえｗ
↑これは話が繋がってる。
だが、↓は突然沸いて出た横道にそれた話題というわけだ。
＞監視カメラのみ設置の場合とステッカー表示した専用車両の場合とで
＞費用対効果を検証してみればいいだけの話でしょ？
|