- HO(=1/87) -2-
846 ：名無しさん＠線路いっぱい[]：2019/03/18(月) 16:16:10.04 ID:O1ccBN1r - >>845
古くならないうちにひび割れたのだから
設計ミスだろうな。
|
- HO(=1/87) -2-
849 ：名無しさん＠線路いっぱい[]：2019/03/18(月) 17:31:25.96 ID:O1ccBN1r - >>848
耐用年数以内に使用できなくなったのだから
会計検査上ではアウトですね。
税金は国庫に返納する必要があります。
|
- HO(=1/87) -2-
851 ：名無しさん＠線路いっぱい[]：2019/03/18(月) 18:36:59.26 ID:O1ccBN1r - >>850
機関車の耐用年数は18年
実際はもっと前からから使えなくなっていたが
20年経ったので会計検査院に怒られなくなって
から、ぽいっとな。
|
- HO(=1/87) -2-
859 ：名無しさん＠線路いっぱい[]：2019/03/18(月) 18:54:38.38 ID:O1ccBN1r - >>852
耐用年数ギリで使えない。
安全代なし
設計ミスだな。
|
- HO(=1/87) -2-
864 ：名無しさん＠線路いっぱい[]：2019/03/18(月) 20:01:31.29 ID:O1ccBN1r - >>862
耐用年数ギリで設計するバカはいません。
設計みだな。
|
- HO(=1/87) -2-
865 ：名無しさん＠線路いっぱい[]：2019/03/18(月) 20:38:18.06 ID:O1ccBN1r - 打ち間違え
>>862
耐用年数ギリで設計するバカはいません。
設計ミスだな。
|
- HO(=1/87) -2-
867 ：名無しさん＠線路いっぱい[]：2019/03/18(月) 20:49:09.33 ID:O1ccBN1r - >>866
減価償却できたんでやっと ぽい
ゴミの日を待ってたように ぽい
ちなみに、耐用年数は減価償却でゼロになる
年数で寿命ではありません。
最低寿命とでも言いますか？
まあ、最低寿命しか持たないのですから
戦時設計もビックリのカス設計なんでしょうなあ。
|
- HO(=1/87) -2-
873 ：名無しさん＠線路いっぱい[]：2019/03/18(月) 21:19:48.47 ID:O1ccBN1r - >>871
まあ
そういうものです。
目標寿命に対して、安全率を2から3は見ますから
実際は、2倍は持たないとねえ。
カス設計なんでしょうなあ。
|