- (強いAI)技術的特異点/シンギュラリティ139
287 ：オーバーテクナナシー[]：2018/10/19(金) 12:10:43.93 ID:hzsgfMlU - >>274
それはどういった
定量的なデータから導いたんだ？
データを出せ。
なんて言ったら、
話が進むか？
|
- (強いAI)技術的特異点/シンギュラリティ139
288 ：オーバーテクナナシー[]：2018/10/19(金) 12:11:35.64 ID:hzsgfMlU - 最近、
定量的という言葉を覚えたてなのか、
やたらと使いたがる人が出ているようだが、
定量的なデータを求めることが、
絶対的に正しいわけであるはずもなく、
単に話の進行を阻害しているだけに過ぎない事もある訳で、
定量的なデータを求めること自体の合理性を、
もうちょっと考えるべきなんじゃねーか？
と言う話だな。
特にオランダの幸福度が大麻合法化によって、
どれくらいの影響があるのかなんて、
典型的にダメなパターンで、
そんなもん金と時間さえかければ、
どちらに優位な定量的な数字であって算出することが可能な、
曖昧なものでしかない。
|
- (強いAI)技術的特異点/シンギュラリティ139
290 ：オーバーテクナナシー[]：2018/10/19(金) 12:12:33.93 ID:hzsgfMlU - まずそもそも、
本質的に余分な情報を排除した
定量的な分析は
人間の認識と理論構築のプロセス的に不可能だし、
認識したものを理論として構築する際に、
隠れ関数、
理論の飛躍、
思い込み
のどれか、
もしくは全部が含まれてしまう訳で、
特に複雑系に対して、
やたらと定量的なデータを出せってのは、
コイツ何も考えてないか、
もしくは何も分かってないかの
どっちかだろうな？とは思ってしまう。
|
- (強いAI)技術的特異点/シンギュラリティ139
291 ：オーバーテクナナシー[]：2018/10/19(金) 12:13:14.94 ID:hzsgfMlU - じゃあ、
定量的な分析といった所で、
隠れ関数、
理論の飛躍、
思い込みを、
排除しきれないのなら、
定性的なモノとの違いと、
境界線はどこにあるんだ？
と言う話になってくる。
|
- (強いAI)技術的特異点/シンギュラリティ139
292 ：オーバーテクナナシー[]：2018/10/19(金) 12:13:57.58 ID:hzsgfMlU - 結局、
そのデータや情報やらから、
生み出された理論が、
ある程度の範囲で
通用するかしないかが重要であって、
その理論の元になるデータや情報が、
定量的であるか、
定性的であるか、
何てものは、さほど重要ではない。
|
- (強いAI)技術的特異点/シンギュラリティ139
293 ：オーバーテクナナシー[]：2018/10/19(金) 12:14:54.58 ID:hzsgfMlU - ただまあ、
ほとんどの論文が使い物にならないという状況は、
もうちょっと、
定量的に分析した方が良いのかも知れないと言うのは、
なかなか皮肉な状況ではある。
|
- (強いAI)技術的特異点/シンギュラリティ139
295 ：オーバーテクナナシー[]：2018/10/19(金) 12:20:07.65 ID:hzsgfMlU - まあ要は、
定量的ってのは、
定性的なものを、
数字やデータを使って、
数学的に記述しようとしているだけで、
数学的に記述できるから正しい訳でもないし、
逆に、
数学的に記述できないなら間違っているという訳でもない。
|
- (強いAI)技術的特異点/シンギュラリティ139
298 ：オーバーテクナナシー[]：2018/10/19(金) 12:36:29.03 ID:hzsgfMlU - >>296
んー？
何でもかんでも、
定量的なデータを出せとか言うのは、
何も分かってないか、
何も考えていないだけだと言うのが、
主な主張であって、
科学的な物の積み上げ
全てを否定するような、
発言をしてたか？
それこそ定量的な分析をするなら、
論文は使い物にならないというのが、
妥当な結論になってしまうわけだが、
都合の悪いところだけ、
定量的な分析を無視して、
複雑系に対して、
やたらと定量的なデータを出せとか言い出すのは、
ご立派な考え方だよと言う、
話をしているよ。
|
- (強いAI)技術的特異点/シンギュラリティ139
300 ：オーバーテクナナシー[]：2018/10/19(金) 14:03:09.25 ID:hzsgfMlU - もうちょっと、
突っ込んだ方が良いのかな？
まあ論文は
ほとんどの分野で6割以上が再現性が取れず使えないと言う
結果が出だしている。
要は
使える論文の内
よく活用されたり引用される様な論文というのは、
残りの4割未満の中の
更に一部でしかない。
分野によっては、
9割近くが使えなくて、
よく活用される論文なんて、
ほんのごく一部になってしまう。
しかしながら
その極一部の論文が使えるから、
論文は役に立たないと言うのはおかしい、とするのなら、
それは、
十分に定性的な判断や分析をしている訳で、
自分が行う定性的な判断や分析は、
目をつむって欲しいけど、
他人の定性的な分析は、
定量的なデータがないと許せないと言ってるのと
大して変わらないよ。
|
- (強いAI)技術的特異点/シンギュラリティ139
301 ：オーバーテクナナシー[]：2018/10/19(金) 14:38:28.15 ID:hzsgfMlU - すまん、
ちょっと元データの読み取りをミスってるな。
再現性の実験をした研究者の中で、
他人の研究の再現性を取ろうとした場合に、
失敗した割合が、
６割以上で、
分野によっては９割近いという事だから、
論文全般の６割以上が再現不可能と言う調査結果ではないな。
まあ逆を言えば、
再現性を取りたい実験ってのは、
有名もしくは有用だと思われてる
実験の可能性が高い様な気もするから、
箸にも棒にもかからない様な論文は
恐らく調査対象が行った実験の対象から外れてるとは思われる。
まあ、ちなみに、
自分の研究の実験の再現にも、
約半数、分野によっては、
６割以上が失敗しているから、
まあ５割くらいの論文は
結局使えないというのが、
おおよその着地点になるか？
|