- 超能力について学術論文を書こうと思う２
747 ：検証家[sage]：2010/10/17(日) 04:16:28 ID:Qmd43TuE - ↑大意で文脈を解釈してもらいたい。一行ごとに反論修正を加えていたらキリがない。それでは比喩も仮定も書けないことになる。
>私が勝手に加筆するなら、と断っている。じゃ勝手な思惑で書いたのだなと思ってくれればいい。ソースも2ちゃんであると示している。
2ちゃんとWIKIと信頼性を比較するのは土俵が違う。それぞれ優位な点がある。どちらが信頼性が高いとかの問題ではない。
2ちゃんが落書きのデタラメ掲示板である、というなら私を含めすべてのカキコがそういうことになる。しかしその中に
捨てがたい貴重な情報は見つかる。そこから紐解いていけばいい。一語一句に反応せず大局で流れをみてほしい。
さて清田氏を本物と認めた実験は防衛医大の大谷氏がやったものだろう。このときスプーンは清田氏が持参したとの情報はネットで見つかった。
同時に大学側で用意した物を使った、との情報もあった。これは後者が正しいだろうとは思う。（前言を翻すことになるが後でそれは見つかった）
それなら新たな矛盾が生じる。マジシャンの監視下ならすり替えもできなかったろう。すり替えがなく力もかけずに曲がったのなら
十分に科学的な価値はある。筋電図もとったようなので用意は万全に見える。当然動画で連続記録しているだろう。
ならば声高にその実験をアピールしていいはずだが聞こえてこない。そういう経緯を知っている笠原氏に
「第三者を十分納得させることのできるデータは得られていない」と言わしめたのか・・・・
すり替えもなく手も触れず（指先は触れても）連続で動画撮影されていれば、第三者は納得するはずだ。その矛盾は残る。
|
- 超能力について学術論文を書こうと思う２
748 ：検証家[sage]：2010/10/17(日) 04:43:20 ID:Qmd43TuE - スプーン曲げの評価を5段階にしてみた
1 完全に本物
2 本物とは思うが一抹の疑問は残る
3 本物かニセモノか分からない 中間派
4 ニセモノとは思うが一抹の疑問は残る
5 完全なニセモノ
私は4である。信頼できるデータがあれば一気に1になる準備はある。がそのデータがない。同じ実験を観ても人によって1〜5に分かれる。
それは主観なのでしょうがないが、厳密で科学的な実験であれば主観の入る余地はなくなり評価は確定する。
それにはどんなすり替え防止策を採ったのか、破断面の性状はしかるべき機関で精査したのかなど裏付けが欲しいがそれがあまりにも少ない。
いや、本当はそういうデータは揃っているのかもしれない。私が知らないだけで。
データがしっかりとあるなら科学の土俵に昇華するはずである。なぜ30数年も進展がないのか・・・その疑問は消えない。
|
- 超能力について学術論文を書こうと思う２
750 ：検証家[sage]：2010/10/17(日) 13:17:21 ID:Qmd43TuE - ↑>749は全く同意。しかしそれを言ってしまうと「検証家は一次情報を精査せず2ちゃんの1レスを信用するのか」と些末なクレームがつく。
だったら本物であるデータや信用に足る客観情報を示せと要求しているがダンマリが続く。
性悪説に立てば自称超能力者を「ハメる」ことで白黒付けることは簡単なはずだ。実験は甘いのである。換言すれば「穴」があるのだ。
>>405でノンフィクション作家がセロのガラス板貫通を書いたらどんな風になるかを示した。
これを学者が論文風に学術用語を散りばめれば、1本の「超能力によるガラス貫通実験成功レポート」ができる。
清田氏の実験の一次情報にあたっても、端折って書かれていたら意味がなくなる。
「集中できないというので関係者を退席させた」とか「硬さを確認するため」と称して相手に一時でも渡すなどはあってはならない。
そういったなんでもないような部分で「仕込み」はできる。全て入室から退室までノーカットで撮影しないと価値がない。
それでも完全なニセモノと私が断定しないのは実験した者への敬意が含まれているからだ。少なくても本質を見極めようとしての姿勢は
あるのだから、無碍に「価値なし」というのも憚れる。実験に穴があったら改善していけばいい。精度を高めればより実態が分かるはずだ。
|