- 紙の英和辞典について語るスレ3 [無断転載禁止]©2ch.net
450 ：名無しさん＠英語勉強中[]：2015/12/31(木) 19:15:26.05 ID:ntr5fbqN - >>>444
それが分からないのは全く英文が読めないから。
一読すれば1分で簡単に出来る。
http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/12/29/policy-effectiveness-since-2008/
上の文章を全部読まないとできない。
5分もあれば読めるだろう。
英語いつ諦めたの？
| - 紙の英和辞典について語るスレ3 [無断転載禁止]©2ch.net
451 ：名無しさん＠英語勉強中[]：2015/12/31(木) 19:24:51.87 ID:ntr5fbqN - >>448
出来ないのは誰よりもお前自身が知っているだろう。
自分は騙せないぜ。
| - 紙の英和辞典について語るスレ3 [無断転載禁止]©2ch.net
454 ：名無しさん＠英語勉強中[]：2015/12/31(木) 23:21:47.81 ID:ntr5fbqN - >>452
内容を理解していたら
＞大体、if 節の中 のフレーズ指して
＞(仮定）の内容を説明せよって問題おかしいやん。
こういう馬鹿な事は書かない。
>>442で言ってることも完全にピントはずれ。
お前はただの馬鹿。
二度と書き込むな！！
いいな！！
| - 紙の英和辞典について語るスレ3 [無断転載禁止]©2ch.net
455 ：名無しさん＠英語勉強中[]：2015/12/31(木) 23:25:01.34 ID:ntr5fbqN - >>452
内容を理解していたら
＞大体、if 節の中 のフレーズ指して
＞(仮定）の内容を説明せよって問題おかしいやん。
こういう馬鹿な事は書かない。
>>452で言ってることも完全にピントはずれ。
背景知識など不要。
あんまり馬鹿さらすな。
もう書き込む！！
いいな！！
| - 紙の英和辞典について語るスレ3 [無断転載禁止]©2ch.net
456 ：名無しさん＠英語勉強中[]：2015/12/31(木) 23:26:50.19 ID:ntr5fbqN - There has been quite a lot of empirical work on fiscal policy since 2009,
and the preponderant conclusion of that work is that fiscal multipliers are larger, not smaller, than under pre-crisis conditions.
If you want to disagree with that work, OK, but explain why — a tossed-off remark won’t cut it.
The thing is, this matters — a lot. If fiscal policy is as effective as ever, if not more so,
then austerity policies did immense damage, and we really need to be ready to do stimulus in the next downturn. But that has no chance of taking place if even economists who should be well-informed just make up a policy history that never happened.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/12/29/policy-effectiveness-since-2008/
a policy history that never happenedとは具体的にどういことですか？
説明しなさい。
誰かこれできる奴いないのか？
このスレは池沼オールキャストなの？
| - オンライン英会話DMM★16レッスン目 [無断転載禁止]©2ch.net
721 ：名無しさん＠英語勉強中[]：2015/12/31(木) 23:30:39.72 ID:ntr5fbqN - DMM英会話でThe New York Timesを使ってアーティクルディスカッションをやると
下の問題が出来るようになりますか？出来るようになった人に教えて
もらいたいです。お願いします。
There has been quite a lot of empirical work on fiscal policy since 2009,
and the preponderant conclusion of that work is that fiscal multipliers are larger, not smaller, than under pre-crisis conditions.
If you want to disagree with that work, OK, but explain why — a tossed-off remark won’t cut it.
The thing is, this matters — a lot. If fiscal policy is as effective as ever, if not more so,
then austerity policies did immense damage, and we really need to be ready to do stimulus in the next downturn. But that has no chance of taking place if even economists who should be well-informed just make up a policy history that never happened.
http://krugman.blogs.nytimes.com/2015/12/29/policy-effectiveness-since-2008/
a policy history that never happenedとは具体的にどういことですか？
説明しなさい。
誰もいないなら受講する意味ないと思いますよ。
| - スレッドを立てるまでもない質問スレッド Part 318 [無断転載禁止]©2ch.net
335 ：名無しさん＠英語勉強中[]：2015/12/31(木) 23:39:09.50 ID:ntr5fbqN - This paper proposes a model where firms invest in secrecy to limit technological spillovers accruing to their competitors,
in addition to investing in cost-reducing R&D. The main result of the paper is that increases in spillovers increase secrecy,
suggesting that legal and strategic protection are substitutes. Higher product differentiation is associated with higher levels of innovation and lower levels of secrecy.
An increase in the size of the market, a reduction in the cost of secrecy, or a reduction in the cost of R&D, all lead to an increase in secrecy.
As for the effect of spillovers on effective cost reduction, it is positive when products are sufficiently differentiated, and has an inverted-U shape with low product differentiation.
Compared to price competition, quantity competition yields higher levels of R&D, secrecy and effective cost reduction.
和訳と内容解説お願いします。
翻訳スレで必殺翻訳人とOEDさんも手付かずの難問のようです。
|
|