- 公立の教員が公務員である必要はなかった３
199 ：実習生さん[sage]：2013/10/14(月) 08:57:58.50 ID:Wi5YlNgx - >>193
壊れたオモチャじゃあるまいし、同じ事を何度繰り返してもダメ。バカはバカww
法律の裏などかいていませんが？利益も得ていませんが？
従前の退職金をせしめていませんが？
それどころか、損失が生じていますが？全て適法ですが？何か？
だから、本来どういう法律によって違法とされる行為なんだ？
その法文と内容を示しなさい。って言ってんの。
それさえ出来ないという事は、何も知らずに適当な事言っているわけだ。
ぼくちゃんの脳内妄想が通用するほど、世の中甘く無いんだよ。ww
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった３
210 ：実習生さん[sage]：2013/10/14(月) 11:57:21.99 ID:Wi5YlNgx - >>199
デタラメを言ってはいけないなあ。オバカちゃん。
特段、高額の退職金など受け取っていませんが？単に決められた退職金をその通り受け取っただけですが？
従前でもありませんし、利益でもありませんが？退職時点で算定された金額そのままで、何の利益分もありませんが？
元より法律的に、何の問題もありませんが？
＞自分の利益のために生徒を放り出すのは全体の奉仕者としての義務に反しているというんだよ。
だから、どういう法律によって違法とされる行為なんだ？
その法文と内容を示しなさい。って言ってんの。
具体的に聞いてるのに、何も答えられてねえじゃんか。何が、説明済みだよ。
ちゃんと具体的に答えろよ。
根拠もねえくせに、適当な事言ってんじゃねえぞ、バカたれが。
ぼくちゃんの脳内妄想が通用するほど、世の中甘く無いんだよ。ww
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった３
211 ：実習生さん[sage]：2013/10/14(月) 11:59:47.16 ID:Wi5YlNgx - おっと、間違いね。
× >>199
○ >>200
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった３
213 ：実習生さん[sage]：2013/10/14(月) 12:06:58.86 ID:Wi5YlNgx - >>212
で？
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった３
229 ：実習生さん[sage]：2013/10/14(月) 20:35:53.79 ID:Wi5YlNgx - >>222
つまり、違法とされる行為の根拠は無いということを認めた訳だ。
根拠もねえくせに、適当な事言ってんじゃねえぞ、バカたれが。
ぼくちゃんの脳内妄想が通用するほど、世の中甘く無いんだよ。ww
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった３
231 ：実習生さん[sage]：2013/10/14(月) 20:40:36.68 ID:Wi5YlNgx - >>225
おまえは、退職金というのがどういうものか勉強してから来い。
のーたりン。ww
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった３
252 ：実習生さん[sage]：2013/10/14(月) 23:28:24.72 ID:Wi5YlNgx - >>232
＞こんなことを言って法の抜け穴くぐる奴が平然と開き直るからな。
つまり、違法とされる行為の根拠は無いということをまたまた、重ねて認めた訳だ。
ほんと、どれだけ恥晒せば済むんだろうかねえ、書けば書くほど自爆しっぱなし。ww
根拠もねえくせに、適当な事言ってんじゃねえぞ、バカたれが。
ぼくちゃんの脳内妄想が通用するほど、世の中甘く無いんだよ。ww
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった３
257 ：実習生さん[sage]：2013/10/14(月) 23:45:38.60 ID:Wi5YlNgx - >>255
では、違法という根拠も無いのに「脱法」呼ばわりした責任を取ってもらおうか。
|