- 公立の教員が公務員である必要はなかった 2
839 ：実習生さん[sage]：2013/07/20(土) 14:43:33.71 ID:66Rc0Fta - >>833-834
結局、今までの学校でいいじゃん。という結論になったわけだ。
「学校」に要件を設けて、要件から外れるものを「学校」から外すのは当然のこと
学歴にもなり、何にもなるところは、ちゃんとしてなきゃダメってこと。
その要件を満足出来ないのでは、公的に「学校」というお墨付きは与えられないってこと。
既得権益とか言うが、参入したいものが要件さえ満足すれば良い。それだけのこと。
薬局を開きたいなら規制を守れば良いだけ。それだけのこと。
既得権益で参入出来ないわけでは無い。勝手な事をやってはダメということだけ。
んで、株式会社立の問題点は、散々今まで検証しており、何の有用な根拠を持った
反論も全然無かった事から、問題ありありで確定済み。
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった 2
847 ：実習生さん[sage]：2013/07/20(土) 21:54:53.67 ID:66Rc0Fta - >>840
＞要件を満たすように求めるがしかし助成金は出してもらえないのが株式会社立学校。
学校は、国・国立大学法人・独立行政法人国立高等専門学校機構・地方公共団体・公立大学法人
および学校法人のみが、これを設置することができる。
つまり、公的団体と学校法人のみが学校を設置出来るわけで、元々株式会社は要件を満たす様に
求められていない。つまり、初めから学校とは関係無いということ。
既得権も何も、全然関係無いという事。これが基本。
＞繰り返すけど学校に要件がいるのはこれは当然だよな。だが同じく要件満たしても助成金出したり出さなかったりするのが恣意的だといっているんだ。
おまえは学校に要件がいるのはこれは当然と認めている。
で、株式会社立はそもそも要件を満たしていない。
では、補助金をもらえないのは当然という事。
おまえも認めているではないか。
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった 2
848 ：実習生さん[sage]：2013/07/20(土) 22:06:19.21 ID:66Rc0Fta - で、特例措置で特区に限って株式会社でも学校を設置出来るとなっている。
これは特例措置の中でなら、株式会社も学校を設置して良いよというもの。
で、特例措置には元々補助金は関係無い。学校を特例として設置して良いという
要件であり、補助金の要件ではない。元々関係無い話と言う事。
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった 2
852 ：実習生さん[sage]：2013/07/20(土) 23:01:16.35 ID:66Rc0Fta - >>849
は？詭弁？
株式会社はそもそも学校たる要件を満たしていない。
特例で特区だけの設置自体は認めるけどね。ってこと。
アンフェアどころか、関係の無い話。ということ。
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった 2
854 ：実習生さん[sage]：2013/07/20(土) 23:09:12.26 ID:66Rc0Fta - >>851
公的またはそれに準じた学校組織に対して交付されるのが助成金。
それ以外は何の関係も無い。
おまえの話だと。
公的図書館のための助成金を。単なる本屋に出せと言っているわけだ。
それって、おかしいだろ。
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった 2
856 ：実習生さん[sage]：2013/07/20(土) 23:24:06.97 ID:66Rc0Fta - >>855
株式会社はそもそも学校たる要件を満たしていない。
特例で特区だけの設置自体は認めるけどね。って書いてあるのに、何で読めない？
＞株式会社が学校教育法に則って設置している学校が
学校教育法の中で、株式会社が設置出来ると、何条に書いてあるのかな？
|
- 公立の教員が公務員である必要はなかった 2
858 ：実習生さん[sage]：2013/07/20(土) 23:32:27.10 ID:66Rc0Fta - >>857
＞株式会社が学校教育法に則って設置している学校が
と書いたのはおまえ。
学校教育法の中で、株式会社が設置出来ると、何条に書いてあるのかな？
さあ、この根拠をきっちり提示してもらおうか。
|