- 経済学の数学の使い方が気持ち悪い
886 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/11/26(土) 00:20:40.52 ID:wYDZyk3o - 経済学徒が経済学の本を愛読書になんかするなよ
|
- 経済学の数学の使い方が気持ち悪い
887 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/11/26(土) 00:23:29.11 ID:wYDZyk3o - >>883
経済学をやるには微分の概念を理解していることが大事だが、そんなもん数学の内に入らないよ
ケインズの一般理論だって数式が散りばめられているが、ケインズは数学を濫用することが大嫌い
そんなのはインチキ数学だと吐き捨てるように書いているぐらい
|
- 経済学の数学の使い方が気持ち悪い
891 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/11/26(土) 00:25:50.66 ID:wYDZyk3o - >>888
経済学になると変数の決定条件や数式の構造に意味があるから
数式よりも言葉で説明したほうが解りやすいことが多い
|
- 経済学の数学の使い方が気持ち悪い
892 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/11/26(土) 00:26:26.17 ID:wYDZyk3o - 雑誌なんか愛読書の内に入らないよ
|
- 経済学の数学の使い方が気持ち悪い
894 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/11/26(土) 00:31:43.92 ID:wYDZyk3o - たとえばdNr/dDwr x Dwr/Nr（Dw:賃金単位で計った有効需要、Nr:労働雇用量）なんて書くより
「有効需要に対する雇用の弾力性」と言っちゃったほうが即座に解りやすい
|
- 経済学の数学の使い方が気持ち悪い
895 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/11/26(土) 00:34:14.51 ID:wYDZyk3o - ケインズついでに>>893で思い出したが、
資本の限界効率ついてネット上に正しいダイアグラムが世界中にひとつもない
これ事実
すごく驚いた
|
- 経済学の数学の使い方が気持ち悪い
899 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/11/26(土) 00:41:09.92 ID:wYDZyk3o - >>896
たとえば、ケインズは一般理論のなかで、
定量的に記述するのはそのほうが説明しやすいからなんだが、
それはあくまでそれぞれの要素の間のダイナミズムを説明するためであって、
そうでないと微分法を使って記述できなくなっちゃうからであって、
だからといってこれが現実の経済の姿のわけではないと言ってる
たとえば彼が利子率という場合、政策金利や各負債の金利のような定量的なものを指していない
彼が指しているのは、市場に無数に存在する元本や満期その他の条件の異なる様々な金利の複合体を、
ダイナミズムの説明というその場の便宜的な目的のために一つの変数として表記しているだけ
|
- 経済学の数学の使い方が気持ち悪い
901 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/11/26(土) 00:42:59.94 ID:wYDZyk3o - >>897
ケンブリッジ大学では、キングス・カレッジなんか今でもそうだが、
マーシャル以来、経済学は言葉で互いに話しながら教えていく伝統がある
いくら数式や図を見てもテキストを読んでも経済学は決して理解できないという考え
で、自分はそれを支持している
|
- 経済学の数学の使い方が気持ち悪い
902 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/11/26(土) 00:44:25.49 ID:wYDZyk3o - そうそうそういえば、
マクロ経済で実質金利を算出するさい、いまアメリカ人がやってるのは完全に間違ってるよ
アメリカ人のやり方を知ってれば、>>899の説明でわかると思うが
|
- 経済学の数学の使い方が気持ち悪い
905 ：名無しさん＠お腹いっぱい。[sage]：2011/11/26(土) 01:22:39.91 ID:wYDZyk3o - >>904
現実を見ると役に立ってないな
むしろ誤解を招いている
きみもかなり誤解しているように読めるし
誤解は知識を受ける側の問題なのだが
だからこそケンブリッジではオーラル・トラディションが伝統としてあるわけで
|