- ☆ ゴールデンレトリーバー Ｕ・ω・Ｕ [37] [無断転載禁止]©2ch.net
845 ：わんにゃん＠名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ a378-b8Mh)[sage]：2017/09/05(火) 08:12:52.50 ID:ZgzcB94R0 - 収支で考えれば保険会社の利益＝被保険者の損なので
損か得かで考えれば保険は必ず損になる。
保険会社もボランティアじゃないので利益を上げなきゃいけないから
トータルで会社の損になる保険は設計しない。
だが自動車の任意保険に入らずに高額な賠償を要求されるような事故を
起こしてしまった場合、保険に入っていなければ自己破産まっしぐら。
「マクロで考えれば損だから」という理由で任意保険に入らないという
判断が正しいかどうか。数十億の資産があって、高額な賠償金でも
支払える人は自動車の任意保険に入るのは確かに無駄かも知れない。
同じように飼い犬が病気になったとき、数百万程度ならなんとか払える
（払う気がある）のであれば保険に入るのは無駄と言えるかも知れない。
保険は損得ではなく「ある事態が起きたときどうするか。どうできるか」から
考えないといけない。
| - ☆ ゴールデンレトリーバー Ｕ・ω・Ｕ [37] [無断転載禁止]©2ch.net
848 ：わんにゃん＠名無しさん (ﾜｯﾁｮｲ a378-YFg8)[sage]：2017/09/05(火) 15:02:44.90 ID:ZgzcB94R0 - 845で書いた考え方はスケーラビリティのあるものだよ。
億単位の賠償額でも莫大な資産があればカバー出来る。
カバー出来る資産のある物にとっては万が一のために
確実に固定費を払い続けるのはあまり意味が無い。
最高で数百万というのは大型犬を飼う余裕のある家庭にとっては
負担は大きいが全く払うのが不可能な額というわけでもないだろう。
新車買うにもそのくらいはかかるしね。
億万長者にとっての最悪の交通事故が我々にとってのペットの大病というわけ。
話変わって、ペット保険が他の保険に比べて割高感があるのは
まだまだ被保険者が少なくて大数の法則から適正な保険料を
導き出すのが簡単でないということがある。
保険会社としては安全マージン（利益のマージンではない）を
大きめにとっておかないとまずい。
だから制限が多かったり保険料が割高だったりするわけだね。
|
|