- SONY α77/α800 Part.5
262 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:01:17.39 ID:XHdsV9NW0 - >>261
十分ってなに？
遥かに少ない画素数でもレンズの差は見てとれるよ。
|
- SONY α900 part52
605 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:03:36.13 ID:XHdsV9NW0 - >>604
仮に2470が10kgだとしたら、普段持ち歩かないが
500gのA09は普段持ち歩けるので、カメラを持っているときに
非常に珍しい蝶が飛んできたり
何の変哲もない河原から温泉が湧き出てくる瞬間にでくわしたり
目の前でトラックが事故を起こしたり
する「可能性」が高くなる
単発ワナビはA900持ってないのに、なんでそんなに必死なの？
|
- SONY α77/α800 Part.5
265 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:05:21.46 ID:XHdsV9NW0 - 単発の持論wwwww
|
- SONY α77/α800 Part.5
266 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:06:12.37 ID:XHdsV9NW0 - >>264
だから、見合ったってなに？十分ってなに？耐えるってなに？
|
- SONY α77/α800 Part.5
269 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:19:07.53 ID:XHdsV9NW0 - >>268
十分の日本語はわかりますが、定義が人によって異なるので
さっぱりわかりません。
GRの例えも主観しか書いてないのでさっぱりわかりません。
見合ったってなに？十分ってなに？耐えるってなに？
|
- SONY α900 part52
610 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:31:08.25 ID:XHdsV9NW0 - >>608
>ありえない
そりゃそうだ2470は1kgだ。ほんとバカだな
重いものは、高いものは、大きい物は
軽いものより、安いものより、小さいものより
持ち出す頻度が減るという一般論を
お前みたいなクズ低能単発ワナビにもわからせるための喩えだよ。
上の方に「重くても持ち出す頻度は変わらない」とかいうキチガイが
いたけど、まぁそのキチガイにとってはそうなんだろうが
一般的にそうでないことは、コンデジが世に氾濫してることから明白
|
- SONY α77/α800 Part.5
273 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:32:49.26 ID:XHdsV9NW0 - >>272
通じてるよ。単に君がバカで自分の考えを他人に伝えられないだけ。
>>270
単発はどこにでもいるなｗ
|
- SONY α900 part52
614 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:36:56.85 ID:XHdsV9NW0 - >>611
>>610
で、単発ワナビってなんでA900持ってないのに
そんなに必死なの？
|
- SONY α900 part52
617 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:39:27.77 ID:XHdsV9NW0 - >>612
>>584
>>613
>アンケート
不要だよ。仮に2470と全く同じ光学性能で300gと1kgの2つのレンズがあったら
どっちを多く使いたいと思うか。答えは明白だからね。
で、単発ワナビってなんでA900持ってないのに
そんなに必死なの？
|
- SONY α900 part52
618 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:40:40.64 ID:XHdsV9NW0 - >>616
>オレはα900+2470の組み合わせだけで年間15000撮ってるぞ
じゃ、俺はA09との組み合わせで3万撮ってる。
単発ワナビはA900持ってないんだから、フカしても意味ないよ。
|
- SONY α900 part52
623 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:45:05.87 ID:XHdsV9NW0 - >>621
仮定の話だよ。バカだね。
軽い方を選ぶだろ？安い方を選ぶだろ？小さい方を選ぶだろ？
つまりそういうこと。
重いものは、高いものは、大きい物は
軽いものより、安いものより、小さいものより
持ち出す頻度が減る
で、単発ワナビってなんでA900持ってないのに
そんなに必死なの？
|
- SONY α900 part52
626 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:46:55.48 ID:XHdsV9NW0 - >>622
仮定による、一般論の立証は極めてありふれた手法だ
同じ性能で重い物と軽いもの、よりどちらが持ち出す機会が増えるか
当然後者だ。反論するバカはいない。
|
- SONY α900 part52
628 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:48:16.01 ID:XHdsV9NW0 - >>625
ありえなくていいんだよ。
重いモノと軽いもの、どちらがより持ち出しやすいか
という話だからね。
大きい物と高価なモノにも言える話だ
>>584をもう一度読みましょう
反論があるなら具体的にどうぞ
|
- SONY α900 part52
632 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:51:04.01 ID:XHdsV9NW0 - >>629
単発はバカだから無理して条件を複雑にしないほうがいいよ。
まずは光学性能が一緒とする。当然軽い方を選ぶ
じゃ、
光学性能が劣るが軽いものと
優れるが重いもの
どちらを選ぶか。
当然だが「人による」
持ち出す機会が減るようなら、それは無意味な光学性能とも言える
つまり、「良い写真が撮れる」とは限らない。
|
- SONY α900 part52
634 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:53:23.06 ID:XHdsV9NW0 - 高価なレンズだから、重いレンズだから、大きいレンズだから
と撮影する場所、タイミング、に制約が加わるようなら
それはよいレンズではない。
制約が加わるかどうかは「人による」
よって、重く大きく高価な高性能レンズが「良い写真が撮れる」とは限らない。
>>566は真偽でいえば、偽となる。
|
- SONY α900 part52
637 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:58:52.31 ID:XHdsV9NW0 - >>633
机上の空論、大いに結構
バカはそこまで単純化しないと、
複雑な世の中の仕組みがわからないから
>>584
>>632
>>634
みんな同じことだ。極めてシンプルで単純
重く大きく高価なレンズがユーザにその利用に際して
制約を与え「得る」のは自明
したがって、必ずしも重く大きく高価なレンズが
良い写真を取り得るとは言いがたい
よって、>>566は偽である。
|
- SONY α900 part52
638 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 14:59:12.20 ID:XHdsV9NW0 - >>636
逆は真ではない
|
- 【光を】ライティング機材10灯目【操れ】
131 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 15:00:09.54 ID:XHdsV9NW0 - 例のキチガイどこいったんだろ？
病院に閉じ込められたか？
|
- SONY α900 part52
640 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 15:02:27.80 ID:XHdsV9NW0 - >>639
仮定じゃなくて現実だよ。
重く大きく高価なレンズがユーザにその利用に際して
制約を与え「得る」のは自明だからね
|
- SONY α77/α800 Part.5
275 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2011/08/17(水) 15:05:20.75 ID:XHdsV9NW0 - >>274
>何のために
商売のために
企業なんだから当然だね
で
見合ったってなに？十分ってなに？耐えるってなに？
分からないんでしょ？なら、黙ってればいいと思うよ。バカなんだから。
|