- なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか2
944 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2010/09/26(日) 10:05:16 ID:NH8f5RRK0 - 話題のすり替えはいいから、>>940は正しいのかどうか教えてくれ。
電子的にやるのと、光学的にやるので違う補正がかかるのかどうか。
|
- なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか2
945 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2010/09/26(日) 10:09:38 ID:NH8f5RRK0 - 連投スマソ。
アウトフォーカス部の歪曲の補正度合いとしてな。
もちろん、きっちり光学系組んだほうが補間とか縮小とか不要だから画像として好ましいのはわかってる。
|
- なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか2
947 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2010/09/26(日) 10:26:41 ID:NH8f5RRK0 - そういうことではないって>>945に書いたでしょ。
引き続き回答頼むよ。
|
- なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか2
950 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2010/09/26(日) 10:39:25 ID:NH8f5RRK0 - 電子補正と光学補正が違うのなんか知ってるよ。
聞きたいのは、樽型補正とかの歪曲収差の場合に、
補間に伴う劣化はおいておいて>>942が合ってるのか、間違ってるのか。
いまいちこんがらがって分からんのよ。
レンズに入射する時点で、光の距離情報は分からんのだから、
3m先だろうが10m先だろうがレンズの同じところに当たる同波長の光は
同じように進行するはずだから、純粋にカメラと背景の距離で歪曲度合いが
変わるってのがなんかわからん。
|
- なぜマイクロフォーサーズは短命で終わったか2
955 ：名無CCDさん＠画素いっぱい[sage]：2010/09/26(日) 10:51:53 ID:NH8f5RRK0 - それはパースではないのか？
歪曲の単位で度は見たことないんだが。普通%が多いな。
|