- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
64 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 00:15:52.27 ID:jCgUW/Yc0 - >>63
言っていることの論理がよくわからんな
整理してレスしてくれないか？
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
66 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 00:20:04.22 ID:jCgUW/Yc0 - >>65
正確に理解してないようなので
> 教頭に当日の過失があったと言いたいのだな？
言っていない
> なら、なんで市の事前準備とやらの責任を問われなきゃならんのだ？
上記誤解を前提とした質問であり失当となる
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
68 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 00:22:00.99 ID:jCgUW/Yc0 - >>67
そんなことも言ってない
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
70 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 00:39:54.96 ID:jCgUW/Yc0 - >>69
高裁判決からは離れて私見を述べる
避難対応義務違反が教頭に認められ、義務違反がなければ児童等の犠牲はなかったと考えている
つまり、質問の答えとしては「その通り」となる
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
72 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 00:46:42.80 ID:jCgUW/Yc0 - >>71
数学ではなく法学なので
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
75 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 00:58:38.29 ID:jCgUW/Yc0 - >>74
1.AはXに、一年後に死ぬという毒薬を飲ませた
2.そのちょうど一年後に、BはXに、すぐに死ぬという毒薬を飲ませた
Xは死亡した
薬の相互作用はないものとする
遺体は火葬済みである
1.で死亡なら2.で死亡はあり得ないことになる
逆に、2.で死亡なら1.はあり得ないことになる
法律では、共同不法行為としてAとB双方に不法行為があったとして双方に賠償責任を認めることになる
で、高裁判決だが、上の例で言うと、AとBとが同一人物
選択的責任原因として判断不要となる
共同不法行為を先ずは勉強しな
因みに俺は高校まだなので習ってないわ
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
76 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 07:20:41.28 ID:jCgUW/Yc0 - >>69
> 教頭が過失なく行動すれば避けれた事故か？
「Aの過失がなければXは死亡していなかった」
間違いではないんだが｡｡
「Aに過失が認められ、当該過失とX死亡との間には、当該過失がなければXは死亡していなかったという、相当因果関係が認められる」
なんだな
「当該過失がなければ」ここはタラレバなんだよね
つまり、Bの過失についても同様にタラレバで、因果関係を評価することは可能ということ
争い事の妥当な解決を図る為の法律と真理を追究する自然科学とを混同するとこのように「背理法しらねーのか」などと頓珍漢なことを言ってしまうのだな
人間なんてもともといい加減で、その人間が作り出した社会、
その社会における様々な争い事を解決するための基準として人間により考え出された法律、
理系脳は法律のなんたるかを理解していないらしい
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
78 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 18:22:31.72 ID:jCgUW/Yc0 - >>77
とにかく、指摘されたら、素直に自分で調べてみろや
共同不法行為で背理法に矛盾する両者への過失認定など腐るほど例があるだろう
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
79 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 18:27:56.34 ID:jCgUW/Yc0 - >>77
> 論理学の話な。「因果関係」もだが。
馬鹿が論理を飛び越えて答えに焦るな
一つ一つ論理を積み上げろ
まずは、背理法とやらにに矛盾する、二つ(両者あるいは複数)への過失認定があるのかないのか？
共同不法行為ではどのように扱っているのか？
ここまでヒント貰ってるなら先ずは自分で調べろ
お前が好きなyes、noで答えてみ？
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
81 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 18:30:48.29 ID:jCgUW/Yc0 - 一人で妄想して一人で勝手に結論
何がしたいの？
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
86 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 21:00:03.43 ID:jCgUW/Yc0 - 判決文にズバリ書いてあるだろうが
判決文でわざわざ避難誘導義務について検討しているのが読めないの？
検討の上で、>>62の通り、
> 「選択的な責任原因であると解される」とし、「判断する必要性がないと解される」としている
二つの過失が併存し得ないなら検討する必要すらない
まだ理解できないのな
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
88 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 22:06:28.40 ID:jCgUW/Yc0 - >>87
>>86みて、
> 過失の認定が地裁から全て変更されている事
について、理解しているかどうかわからないのは理解力がない
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
90 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 22:19:55.94 ID:jCgUW/Yc0 - >>89
> 理解できてるなら妄想語る意味が全くない
妄想ってなに？
>>80のこと？
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
92 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 22:26:05.40 ID:jCgUW/Yc0 - >>91
まだ判決文が公開されておらず、破棄か変更かも不明だった時点のものだからね
知らなかった？
その段階でも、二つの過失は論理的に併存し得ないｷﾘｯ
のみならず、判決文が公開された今になっても、相変わらず、 二つの過失は論理的に併存し得ないｷﾘｯ
って哀れな人いるみたいだけどね
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
94 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 22:27:46.36 ID:jCgUW/Yc0 - 論理的にあり得ないことを高裁は検討しているわけね
馬鹿が判決文読むとこうなるのか
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
95 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 22:28:41.41 ID:jCgUW/Yc0 - >>93
骨子の段階で破棄か変更かはわからなかったからね
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
96 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 22:29:41.81 ID:jCgUW/Yc0 - 二つの過失は論理的に併存し得ないｷﾘｯ
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
98 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 22:41:20.62 ID:jCgUW/Yc0 - >>97
判決文の話だけど？
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
101 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 22:53:15.15 ID:jCgUW/Yc0 - >>99
二つの過失が論理的に併存し得ないなんてのは骨子以前の話だけどね
俺のまわりの法律家で、骨子で破棄か変更か判断出来た奴はいない
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
102 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 22:53:57.12 ID:jCgUW/Yc0 - >>100
結論？
俺はトンチンカンなレスに答えただけだが？
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
103 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 22:55:10.50 ID:jCgUW/Yc0 - >>100
念のために聞きますが、あなたは、「二つの過失は論理的に併存し得ない」は正しいと思っているの？
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
105 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:02:32.56 ID:jCgUW/Yc0 - >>104
え？
では、一般論としてではなく大川小高裁判決で、二つの過失は論理的に併存し得ないと思っているということ？
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
107 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:04:24.57 ID:jCgUW/Yc0 - >>106
たって、論旨が頓珍漢なんだもん
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
109 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:05:19.73 ID:jCgUW/Yc0 - 聞いてやるから論旨明確にして言ってみ？
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
110 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:06:03.97 ID:jCgUW/Yc0 - >>108
だから、聞いてやるから、論旨明確にして言ってみ？
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
112 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:09:47.14 ID:jCgUW/Yc0 - >>111
なんだ、言えないの？
聞いてやるから言ってみ
変更と否定との区別が付かない馬鹿なのか？
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
113 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:19:42.82 ID:jCgUW/Yc0 - 高裁判決は、一審判決を殆ど上書き、つまり、変更している
だけれども破棄自判ではないんだな
「なるほど、一審はそのように解釈してそのような判決としたのね」
「だけれども、このように解釈してこういう判決の方がいいと思うよ」
ってのが控訴審判決
あくまで、変更なんだな
そして、避難誘導義務における過失の評価については>>62の通り
一審過失を否定はしていないが、高裁として改めて検討し、それを裁判所としての判断としたわけ
検討の結果、 「選択的な責任原因であると解される」とし、「判断する必要性がないと解される」としたわけ
変更と破棄が区別つかない馬鹿なんでしょ？
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
114 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:29:52.97 ID:jCgUW/Yc0 - また論理の丁寧な積み上げをすっ飛ばして、AからBに変更しているからAは否定された、とでも解釈したのかな？
理系脳馬鹿はほんとヒントやってもダメなんだな
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
116 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:31:37.19 ID:jCgUW/Yc0 - >>115
変更か破棄か骨子で判断できるエスパーなんだね
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
118 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:37:08.32 ID:jCgUW/Yc0 - 「何を言っているのか」を理解することと同時に「ここまでは言っていない」を正しく理解することが大事なんですよ
ま、関連スレでも、言っていないことを論理飛躍して言っていることにし、それについて反論してくるって馬鹿がたくさんいただろ？
それと同じだ
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
119 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:38:17.24 ID:jCgUW/Yc0 - >>117
で、「二つの過失は論理的に併存し得ない」についてはまだ理解できないって？
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
122 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:54:31.26 ID:jCgUW/Yc0 - 「選択的」なんだよね
「相反的」ではないんだよね
理解出来ないみたいね
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
123 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:55:30.61 ID:jCgUW/Yc0 - 「択一的」でもないんだな
ww
|
- 【大川小】大川小 津波訴訟を議論する【津波訴訟 】
125 ：傍聴席＠名無しさんでいっぱい[]：2018/05/17(木) 23:59:37.46 ID:jCgUW/Yc0 - そして未だに「二つの過失は論理的に併存し得ない」が正しいのか否か答えることが出来ない馬鹿であった
ww
|