- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
802 ：780[sage]：2017/06/23(金) 13:07:13.88 ID:NTKGwg4L - >>797
いや別に嫌じゃないけど。。。
そのために禁止派の立場で議論してるんだし。
そうじゃなければこんなスレにいる意味なし。
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
803 ：780[sage]：2017/06/23(金) 13:08:50.17 ID:NTKGwg4L - >>798
そうそう。
結局禁止派は、相対的な危険を絶対的な危険として話を展開することになる。
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
805 ：780[sage]：2017/06/23(金) 13:12:06.56 ID:NTKGwg4L - >>799
違う違う。
ちゃんとよく読んで！
歩行者の立場から確認できるメリットもある。
安全運転するけど、窓から見えることに頼った運転はしない。
だけど、見えることである程度までの余計な神経を使わなくて済むので、見えないより見える方が、より安全といえる。
はい、反論どうぞ。
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
806 ：780[sage]：2017/06/23(金) 13:13:55.90 ID:NTKGwg4L - >>801
はい。
最終的にその話になるので、もうちょっと少々お待ちを。。。
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
808 ：780[sage]：2017/06/23(金) 13:47:00.70 ID:NTKGwg4L - >>807
そういうのを一つ一つ処理していくのが議論じゃないか。
細かい議論で発散するのは自分なりの結論を持ってないから。
ディベートの経験があれば何てことないはずなんだが。
まあ、嫌なのは仕方ないから参加しないなら黙って見ててね。
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
809 ：780[sage]：2017/06/23(金) 13:51:55.76 ID:NTKGwg4L - >>804
その超えてるという安全範囲をもう少し詳しく。
どの程度なら許容範囲なの？
遮蔽の観点では、トラックやミニバンがあったり、路駐車両があったり、透過率の低いガラスがあったり、そもそも車はどれも遮蔽するわけで。
個人の観点で構わないので、どのラインまで安全範囲として許容できるか、及びその理由について説明をよろしく。
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
810 ：780[sage]：2017/06/23(金) 13:53:12.85 ID:NTKGwg4L - >>808
補足しとくと、黙って見てて欲しいのは嫌なレスのとこだけで、それ以外はご自由にどうぞ。
|
- 黒クルマ乗りの洗車談義 [無断転載禁止]©2ch.net
516 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう[sage]：2017/06/23(金) 16:39:53.77 ID:NTKGwg4L - >>515
洗車機？
|
- 黒クルマ乗りの洗車談義 [無断転載禁止]©2ch.net
518 ：名無しさん＠そうだドライブへ行こう[sage]：2017/06/23(金) 17:39:07.79 ID:NTKGwg4L - >>517
そんなに汗かくのか、大変だな。。。
そういや、前にミニバン乗ってたときは洗車機かけた拭き上げだけで息が切れたけど、今の大型セダンは手洗い洗車＆拭き上げしても全く疲れない。
高い位置に手を上げ続けるのがしんどかったんだなと最近気付いた。
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
815 ：780[sage]：2017/06/23(金) 20:20:42.83 ID:NTKGwg4L - >>811
違う違う。
一つ一つ処理して、それぞれの結論をまず出すの。
最後にそれら全てを総合的に考慮してそれぞれの結論を出せばいい。
なんだか発想が極端なんだよね。
もう少し肩の力を抜いて、局所的に判断せずもっと広い視野でものを見よう。
議論するときは、木を見て森を見ず、にならないように心掛けることが大事よ。
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
817 ：780[sage]：2017/06/23(金) 20:37:52.84 ID:NTKGwg4L - >>812
前席の色ガラスって？
やや緑がかってたりするフロントドアガラスはあるけど、同色のリアガラスをプライバシーガラスとは呼ばないでしょ。
そもそもフロントは透過率70%以上でなければならず、プライバシーガラスは薄くても透過率60%以下しかないからね。
全くのクリアガラスというのが透過率何%くらいのものを指してるかが不明で議論しづらい。
よく分からないというのは仕方ないけど、少なくとも大事なことなので、透過率が何%なら昼夜、車内外それぞれどのくらい見えるのかの基準はある程度持ってて欲しい。
>>801 にももちろん確認するよ。
ただ、もうちょっと後でね。
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
820 ：780[sage]：2017/06/23(金) 21:48:24.49 ID:NTKGwg4L - >>818
別に>>792は極端でもアホレスでもないだろう。
あくまで「そのケースでは」という限定でそこだけの結論を出せば良いだけ。
一本一本の木を作る作業なので、なるべく主観抜きで、材料を作るつもりで機械的に結論を出すようにする。
いくつもの木ができたら、全体の森を見渡すように、主観も含めて最終的な結論を出せば良い。
>>819
その無色透明と思ってるのも80%〜90%未満だと思うよ。
ひとまずフロントガラス未満はNGって基準ね。了解。
ひとまず禁止派の一つの基準が70%未満という成果は得られた。
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
823 ：780[sage]：2017/06/23(金) 22:12:38.65 ID:NTKGwg4L - >>821
ん？
彼は、ガラスの透過率に関係なく、子供のように車体で遮蔽されるケースがある以上、ガラスの先が見えても意味がない、という主張だよね。
それに対しては、結局は走行車側は同じ注意を払わなければいけないという結論になるけど、歩行者側からしたら（万人が子供の高さでない限り）、クリアガラスによる走行車の検知というメリットが発生する。
従って、いくら子供を例に出そうとクリアガラスのメリットは歩行者側に存在し得るので、透過率の低いガラスは危険であるという結論は覆せない。
って説明すれば良いだけでは？
|
- プライバシーガラスは禁止しろ！8 [無断転載禁止]©2ch.net
825 ：780[sage]：2017/06/23(金) 22:48:07.93 ID:NTKGwg4L - >>824
なるほど、そう解釈したのか。
だとすると、そもそも>>792が何を言いたいのか理解できてないんだね。
>>823で書いた、
=================
彼は、ガラスの透過率に関係なく、子供のように車体で遮蔽されるケースがある以上、ガラスの先が見えても意味がない、という主張だよね。
=================
というのが>>792の主張なので、ミニバンとかセダンとかの条件の違いは特に意味を成さない。
セダンでも幼児じゃ遮蔽してしまうしね。
少なくとも、ドアミラーには死角があるから不要、のような前提と結論を飛躍させるような話ではない。
たぶん、ID:5sWvNlEl の中では容認派の意見はドアミラーのように飛躍しまくってる理論に見えるんだろうね。
もう少し例を適切に使えるようになると ID:5sWvNlEl の主張も聞いてもらえるようになるかもしれん。
|