- 「丸山ワクチン」を嘲笑するスレ
884 ：がんと闘う名無しさん[sage]：2011/06/15(水) 18:44:17.17 ID:HJpSGdzw - >>877
>学会誌に投稿しても学術総会に発表の演題登録してもすべて却下されるので発表のしようがない。
論文に査読はあっても学会発表は学会員なら誰でも出来るんだけどね
実際に変な学会発表が沢山あるから丸山ワクチンだけ発表できないはずがない
嘘をつくならもう少しマシな嘘をつけ
百歩譲って事実だったとしても>>878の言うとおり海外で発表すればいい
本当にデータがあるなら厚労省に承認申請すればいい
却下されても国会で議員先生達が追求してくれるから闇に葬ることは不可能
【ソース】
ttp://hfnet.nih.go.jp/contents/detail771.html
>学会発表…研究成果を発表したい者に平等に開かれている場で、学会員であれば誰でも発表できます。一般的に学会への入会や研究発表に厳密な審査などはありません。
ttp://www.live-science.com/sci/nansui/nansui11.html
>実は学会発表だけなら、基本的に誰でもできるのです。
ttp://www.asahi-net.or.jp/~ft1t-ocai/jgk/Jgk/Public/Color/color-01.html
>何でこれら《色物》の侵入を防げないかというと、物理学会には「二人の学会員の推薦があれば入れる」、「学会員ならだれでも発表できる」というルールがあるからです。つまり、二人おかしいのが入れば、あとはいもづる式。
|
- 「丸山ワクチン」を嘲笑するスレ
885 ：がんと闘う名無しさん[sage]：2011/06/15(水) 18:47:19.50 ID:HJpSGdzw - ID:jPQl6G7Bは丸山ワクチン疑惑を主張する具体的理由を何も示せない
・クレスチンやピシバニールと丸山ワクチンが違う基準で審査されたことを示せない
・丸山ワクチンの申請データは提出後に改ざんされたことも示せない
・丸山ワクチンの却下判定が当時の基準と合ってないことも示せない
示すべきことを示せないから証拠にならない話を持ち出して言い掛かりをつけることしかできない
犯罪の立証が出来ないから「お前は不良少年だからお前が犯人に違いない」と言ってるのと同じ
>>882
>>「ランダム化」ってのは単一の統計に対して行なう物なんだから
>>「ランダム化」で複数の統計データの間の差を改善できるわけがないｗｗ
>ランダム化が完全になされれば、完全にではなくてもバイアスが取り除かれるわけだから差の改善はおこるだろｗｗｗ
「バイアスが取り除かれる」と無治療の生存期間平均値の２ヶ月の差が遥かに小さくなると思っているなら
ID:jPQl6G7Bはランダム化が何なのかを完全に勘違いしてるｗ
>データを歪めなくても考察を歪めるだけで結果は十分ゆがめられるわけだが、そんなこともわからないのか？
考察をどんなに歪めようがデータが歪んでないならデータは真実を示している
ID:10c1w5VF=ID:jPQl6G7Bが>>823等で問題にしているのは抄録や考察ではなくデータ
生存期間等のデータを「結果」として論じているのだから、
データが歪められていなければ「結果が歪められてる」ことにはならない
丸山ワクチンについても明確な基準があって、かつ、データが歪められてなければ「結果が歪められてる」ことにはならない
ID:jPQl6G7Bはそんなこともわからない馬鹿ｗ
>それで結果が歪められてる可能性が指摘されてるんだろ？
>それに対して本人が「そういうことは信用できぬということでありますれば、私は不適任だと存じます。」
>とそれを認めてるんだろうが
またすごい脳内論理だなｗ
その話の前提にも結論にも「結果が歪められてる可能性」を認めた文言はない
「信用できぬということでありますれば、私は不適任」から「結果が歪められてる可能性」を妄想するってどんな頭してるのｗｗｗ
>クレスチンやピシバニールに疑惑なんて微塵もないじゃなかったっけ？
はあ？誰かそんなこと主張してるの？
ていうか、スレ違いの話をしてるのはID:jPQl6G7Bだけだろｗ
|
- 「丸山ワクチン」を嘲笑するスレ
886 ：がんと闘う名無しさん[sage]：2011/06/15(水) 18:49:28.22 ID:HJpSGdzw - 馬鹿のまとめ
1.主張の根拠は脳内ソース
・ソースは近藤誠とｗｅｂと脳内理論の合成
・しかし、近藤誠やｗｅｂの主張でも持論に反する物はスルー
・資料を読む能力がなく都合の良い所をつまみ食いするだけ
2.脳内で因果関係捏造
・クレスチンやピシバニールの疑惑 → 丸山ワクチンは隠謀で潰された
・検査機器の発達 → がんでないものが劇的に増える
・自らの布教活動への反論 → 別の教義の布教活動
・偶々巡り会わせた医師の説明が気に入らない、治療を拒否した → 医学否定
・数値データが正しい前提での抄録や考察の検証 → 統計データが歪められている
・問題が何処にあるかは区別すべき → 運用や結果が歪められていたとしても正しい
・「信用してもらえないなら不適任」 → 隠謀を認めた
・統計データが歪められていなくても「結果がゆがめられている」
3.自分の言動をすぐ忘れる
・自ら必死に布教活動 → 相手から反論 → 「布教活動に反吐が出る」
・最大値と最小値を無視した論理を立てる → 「最大値と最小値で考えればばかでもわかる」
・「６ヶ月〜１０ヶ月」が「40％を誤差」をどうこう → 「20ヶ月に対しての４ヶ月の差」
4.火(疑惑の根拠)のない所に無理に煙(陰謀論)を立てたがる
・国会議事録(>>762,766,771,773,781)等の具体的な証言の中身は一切検証しない
・本当に隠謀があるなら容易に提示できるはずの証拠は１つも提示できない
・当時や今の基準がおかしいと言いながら、当時や今の医学的知見との比較は出来ない
5.科学的な知識が全くない
・分かってないくせに知ったかぶりで引用した挙げ句、無知をさらされること多数
・「倫理的問題で完全な形ではおこなわれていない」ダブルブラインドがあると思ってる
・「ランダム化」の目的を全く分かっていない
・無治療の複数の統計データの生存期間に差がある場合、同じ比で抗がん剤治療の生存期間もバラつくと思っている
・測ろうとしている精度と誤差を比較せず、特定の２つの値だけの比について「○％は誤差ではありえない」と主張する
・根拠なく自分の脳内基準を絶対視するくせに、科学を「プロクラステスのベッド」と評する
|