- ●○●丸山ワクチンを検討するスレ●○●２
156 ：がんと闘う名無しさん[sage]：2011/06/04(土) 23:41:37.72 ID:rxFKihn8 - 信者「全く無関係なことであっても、関係ないとだけ主張することは許されません。」
信者「どんな明確な答えであっても、信者が納得しなければ明確な答えではありません。」
信者「特効薬・単独治療で治ると主張しなければ、どんな無責任な発言も許されます。」
信者「何も知らない人を騙すためには住み分けが必須です。アンチが信者の間違いを暴くから同居したくありません。」
信者「２ｃｈのルールは世間では絶対で、世間のどんなルールより２ｃｈのルールが優先されます。」
>>152
>丸ワクはがんの治験薬です。
>丸ワクが、がんの治験薬として認められている
事実を捏造するなよｗ
未だに認められていないから何十年も治験薬のままなのにｗ
「がんの治験薬」と標榜することが何かの根拠になるなら↓も成り立つなｗ
雨乞いは人工降雨法です。人工降雨法と天候の変化は関連性があります。
人工降雨法を実践して、主観的に雨が降った気がした、天候に変化が現れたので
あれば、人工降雨法が効いていると推論することには妥当性があります。
もちろん、その人工降雨法の効果が現れる人が何パーセントの確率なのか？
ということは問題になると思いますが。
|
- ●○●丸山ワクチンを検討するスレ●○●２
157 ：がんと闘う名無しさん[sage]：2011/06/04(土) 23:47:24.49 ID:rxFKihn8 - 読み違えた、「がんの治療薬」じゃなくて「がんの治験薬」な！
事実を捏造したわけじゃないな、それは誤るｗ
が、「治験薬」ってだけで「効いていると推論」できるのなら
雨乞いも「効いていると推論」できるっていう>>156の主張には大差ない
|
- 「丸山ワクチン」を嘲笑するスレ
761 ：がんと闘う名無しさん[sage]：2011/06/04(土) 23:51:23.80 ID:rxFKihn8 - 追加テンプレ案
信者の言う「効いた」は本当に効いたかどうか確かめたわけではありません
次の(a)+(b)の体験を「効いた」と言っているだけです
(a)丸山ワクチンを打った
(b)主観的に楽になった気がした
これは(a)と同時期に(b)が生じたことを示しているだけで薬効もプラセボ効果も示していません
雨乞いをしていて雨が降ったから「雨乞いのせいで雨が降った」と言うのと同じです(参考:ttp://www.lionwellnessdirect.jp/healthnews/201102_3/)
効果を確認もせず「効いた」と無責任に主張することは他者を惑わす迷惑行為です
1.丸山ワクチンに薬効やプラセボ効果でがんの治療効果が生じるとする証拠はない
2.薬効やプラセボ効果を確認せずに、プラセボ以上の効果があるかのように触れ回る正当性がない
(1)信者も認めるようにがん関係でプラセボが期待できるのは痛み・恐怖等の主観的症状の改善のみ
(2)WHO式で完全な除痛が出来るから、その目的で有無の不明なプラセボ効果は正当化理由とならない
(3)恐怖の克服は医療分野ではないから、その目的では有無の不明なプラセボ効果は正当化理由とならない
信者の主張には次のような傾向が認められます
・アンチの主張のうち反論しやすい意見だけを選り好みして取り上げる
・アンチの主張のうち反論し難い意見は、反論しやすい意見に作り変えてから反論する
しかし、そんなことをしても何の証明にもなりません
また、体験談として語られていることは、全て真偽の確認が不可能な話です
嘘や勘違いを書いていない、あるいは、必要なことを書き漏らしていないという保証はありません
|
- 「丸山ワクチン」を嘲笑するスレ
762 ：がんと闘う名無しさん[sage]：2011/06/04(土) 23:53:46.08 ID:rxFKihn8 - 追加テンプレ案
唯一確実な事実は何十年も治験をやってるはずなのに未だにがんの治療効果を示す結果が出て来ないことです
また、丸山ワクチンのためだけに特別に敗者復活戦をやったことが、どういうわけか丸山ワクチン潰しの都市伝説となっています
ttp://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/087/0200/08705240200016c.html
>がんの免疫療法剤の有効無効という判断の中心のところは、腫瘍の縮小効果というところにあろうかと思うわけでございます。
>先生御指摘のクレスチンあるいはピシバニール等につきましては腫瘍縮小効果が見られたわけでございますが、
>丸山ワクチンにつきましてはまだ腫瘍縮小効果についてのデータが提出されておらないということでございまして、現在その提出を待っておるところでございます。
ttp://kokkai.ndl.go.jp/SENTAKU/syugiin/094/0200/09407300200020c.html
>丸山ワクチンにつきましては、いまだそういう目から見ますると資料が足りない、こういうことで二年半の空白も生じたということであります。
>そういう意味におきましては、クレスチン、ピシバニールと丸山ワクチンにおいてその取り扱いに差を設けている、こういうようなことは全くないわけであります。
>公正な審査という問題を中心にしてお話し申し上げますと、私が聞いている限りでは、丸山ワクチンは、前に申請されたそのときには日本癌学会の判定基準によった。
>その場合のあれはやはり縮小効果あるいは自覚、他覚症状等のものであって、その基準はもう御存じだと思いますが、それでやりました。
>それで、残念ながら縮小効果が見られないということ、あるいはデータが統計的に不備であるということで、それならせめて、ちょうどアメリカで盛んになりました比較臨床法によって延命効果を出してみたらどうか、こういう忠告をしたというふうに聞いております。
>それで延命効果の結果は今度の調査会が報告したとおりでございまして、評価はいろいろあるだろうと思います。
ttp://saitotoshiki.com/blog/2009/12/maruyama_vaccine
>実際に癌腫の増殖が患者さんの体内で非投与群に比べて投与群が抑えられるというデータは存在しません。
>引用されているグラフもランダム化比較試験では無いため、本当に丸山ワクチンが効いて延命したのかどうか分かりません。
ttp://d.hatena.ne.jp/NATROM/20091214
>丸山ワクチンの効果が主張の通りであるのなら、特に開業医にとっては、実に都合のよい薬である。
>なお、船瀬俊介による「抗癌剤は命を縮める。医師は金儲けのために毒を注射する」という主張がおかしいことも、まともな頭を持った人ならすぐわかる。
>患者を「殺して」しまってはそれ以上「儲ける」ことはできない。
>金儲けのためなら、毒ではなく、毒にも薬にもならない偽薬を投与するほうがまだ儲かる。
|