- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
220 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 05:24:46.51 ID:doiz5MP6 - >>188-189
>>対策されたダイナモシステムは100年も前から存在している
と見てきたかのように発言しているのになんだこの頭の悪さは┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
言い訳するために必要だと思ったものは何でも存在することにするの止めろよ虚言癖┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>ギャハッ！（VV
>無能無知を曝して何をしたいの？
>トランジスタと何の関係が、トランジスタ以前からダイナモは存在するのだ
消えないダイナモ(笑)を実現するには、蓄電池と充放電を管理する回路が別途必要なのだよ┐(´ー｀)┌
トランジスタすら発明されていない100年前の工業レベルで、そんなものを自転車に詰める大きさで実現できる訳がない┐(´ー｀)┌
どうしてこーいう大きな嘘を平気でついてしまうのだろうね┐(´ー｀)┌
お前、人間として終わり過ぎているだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
222 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 05:39:57.51 ID:doiz5MP6 - >>198
>>> これは私的見解であるのだから「法的な意味は一切ない」と切り捨てて終わりである┐(´ー｀)┌
>いやいや、切り捨てないで法令規則で語れよｗｗｗ
私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
はい法令規則で語りました┐(´ー｀)┌ここまで書かないと理解できませんか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>> 「つけなければならない」のだから、点けていなければ違法┐(´ー｀)┌
>点けているかどうかじゃなくて、点いているものがどうかなの話をしてるんだが？
「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
灯火を出世魚のごとく区別して「これは前照灯じゃない点滅灯」とする 私 的 見 解 は法的な意味を一切意味を持たない┐(´ー｀)┌
あったまわりーなお前は┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>>293
>だから点滅のみでは違法となるって言ってんだが？
これは 私 的 見 解 を理由にした愚かな判断であるな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>法令規則で説明してくれな。
そう言われている、常識だ、そう決まっている、既得権だ、検索しても出てこない判例に書いてある、
タイトルすら出せない本に書いてあった、お前は 法 令 規 則 (笑)なんて持ち出してすらいない訳だが┐(´ー｀)┌
あたまおかしい(笑)┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
226 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 07:25:20.76 ID:doiz5MP6 - >>225
必要なのは「法的にそう解釈されている」という事実なのだよ┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)が私的にそう解釈した、では無灯火に出来ないっての┐(´ー｀)┌
罪刑法定主義と、その枠の中にお前の解釈は一切含められないことを理解しろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
229 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 07:39:20.72 ID:doiz5MP6 - >>227
https://www.ndl.go.jp/jp/collect/deposit/deposit.html
「納本制度」とは、図書等の出版物をその国の責任ある公的機関に納入することを発行者等に義務づける制度の
ことです。わが国では、国立国会図書館法（昭和23年法律第5号）により、国内で発行されたすべての出版物を、
国立国会図書館に納入することが義務づけられています。
日本には納本の義務がある。
ダイナモ違法を「本で見た」なら必ず国会図書館に存在するという事だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahaha
そういった制度すら知らず逃げ回っているという事は、「本で見た」も嘘であることを指し示す。
ほんと、違法じゃないけど違法派(笑)は嘘しか言わねぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
234 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 07:47:07.25 ID:doiz5MP6 - >>230
> 私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
>それならば、的見解で合法に出来無いだろ。
>そこまで書いてて理解しないんのか？
>点滅のみでも合法だと公式見解をよろしく。
と言っている時点で「法解釈を行えるだけの知能が無い」と自称しているのと同じことだっての┐(´ー｀)┌
どうしてこう、違法じゃないけど違法派(笑)は「そう発言したら誰もが馬鹿する」というラインを平気で超えるのだろうな┐(´ー｀)┌
日本は 罪 刑 法 定 主 義 を採用する国なのだから、
1.違法とする法令 2.違法とする有権解釈 3.違法とした判例
〜のいずれかが無ければ違法行為として処罰する事は出来ないのだよ┐(´ー｀)┌
合法派は「それらは何一つ存在しない」と主張するだけでよいのだよ┐(´ー｀)┌
「そうじゃない、それらは存在する」と提示して違法と挙証するのがお前の役目┐(´ー｀)┌
>> 「点いているものがどうなのか」は法令に規定がないのだから、
>法令に規定？？？
>だったら、法令規則は何を定めていて違法・違反になるのは何だってｗｗｗ
>0.4lmとかの光度不足のような矛盾になる説明はいらんけど、明らかにしてみれ。
法令は「10m云々の前照灯」を「つけなければならない」としているのだから、
「10m云々の前照灯」がどんな状態で「点いている」かなんて事を問うていないのだよ┐(´ー｀)┌
法令に規定が無いのだから「点滅で」「0.4lmで」点いているという状態を
「規定に反する」と判断することはできない┐(´ー｀)┌
よってこの状態は「適法」である┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
235 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 07:54:54.77 ID:doiz5MP6 - >>231
そんな照明は一切必要ない┐(´ー｀)┌
ダイナモは違法だと言っているのも、違法性阻却自由があると言っているのもお前なのだから、
その 私 的 見 解 (笑)が事実であると挙証されない限り「はいはいまた嘘ついてんのねｗｗｗ」で切り捨てて終わりである┐(´ー｀)┌
>>232
例えば
「点滅には消えている瞬間があり、光度を有さないのだから光度を有するという規定に反する」
という判例や都道府県公安委員会の見解だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
そしてコレが無いのだから、「罪刑法定主義」の定めにより違法と出来ないと確定するのだ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>>233
だから？┐(´ー｀)┌
「本で見た」などと一発でばれる嘘をついてはいけない、という事さ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
239 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 08:10:18.48 ID:doiz5MP6 - >>236
>違法とする法令があるな。
無いよ┐(´ー｀)┌
あるのは「点滅の光度を有さないとき(笑)」「前照灯の役割(笑)」といったお前の 私 的 見 解 (笑)だけ┐(´ー｀)┌
前照灯の規定は存在する┐(´ー｀)┌
だが、その規定を見て「こんな理由で点滅モードと0.4lmとダイナモは抵触する」という理由を創作したのはお前だ┐(´ー｀)┌
お前はそういった権限を何一つ持たない、死にかけのボケ老人である┐(´ー｀)┌
おまえが違法と断定することはできないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
>>237
>この言い回し何度か使ってるけど、違法性阻却事由を理解できてないじゃん。
>違法性阻却事由ってそんなんじゃないからｗｗｗ
理解しているから「お前がそう決めることではない」と切り捨てているのだよ┐(´ー｀)┌
点滅は違法だと言い張ったらダイナモも違法になっちゃった
↓
ダイナモは違法な灯火として扱われないので何かしらの言い訳が必要になった
↓
じゃぁ違法性阻却事由を取ってつけよう┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
これは違法性阻却事由などという物ではなく、ただの嘘と言い訳である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
240 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 08:13:04.89 ID:doiz5MP6 - >>238
>おい、
>「どんなものがる？」
>と聞かれて
>「こんなものがありません！」
>って答えるのは何故なんだぜ？
>頭おかしい。
脳内妄想に忠実なお前を馬鹿にしている、と理解して少しでも恥をかかない言動を心掛けたまえ┐(´ー｀)┌
そして、法令を拡大解釈して規制されたり緩和されたりを繰り返すものに「パチンコ」というものがある┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
241 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 08:26:40.81 ID:doiz5MP6 - ってーか、>>238の中で「こんなものがありません」という事で、
点滅や0.4lm、ダイナモが法令に抵触する理由とダイナモの違法性阻却事由(笑)が、
有権解釈や司法によるものではないと認めてしまっているのだが、それじゃぁ白旗上げたのと何も変わらねぇよな┐(´ー｀)┌
どうしてこう、違法じゃないけど違法派(笑)は嘘の山に「これは嘘です」という自白を散りばめてしまうのだろうな┐(´ー｀)┌
頭が悪いなんてレベルを超越し過ぎてんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
242 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 08:31:58.45 ID:doiz5MP6 - 違法じゃないけど違法派(笑)は、「どうして違法になるのか」と説明に明け暮れるのではなく、
「客観的に違法と知り得ない行為は合法である」事を頭に入れて、
客観的に違法と知り得る事実を提示することを心がけよう┐(´ー｀)┌
世間一般では違法だと思われているのだから、
嘘に嘘を重ねて強弁しつづけるくらいなら黙っていた方がマシだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
246 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 08:58:38.49 ID:doiz5MP6 - >>243
違法性阻却事由がどんなものだろうが、お前の言う違法性阻却事由はそんなものである┐(´ー｀)┌
点滅が違法になる理由を創作する→同じ理由でダイナモも違法になる
→自転車の前照灯はほぼダイナモだから言い訳が必要になる→違法性阻却事由(笑)を創作する
こうだからな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahah
>>244
ググれ┐(´ー｀)┌
違法じゃないけど違法派(笑)の主張と違って、「パチンコ」「有権解釈」でググれば出てくるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
>>245
>こんなものはありませんて、>>235でのお前の発言のことだぜ？
>もしかして全部言引用しないと覚えられないのか？
>お前のレスで引用が多いのもそういうことだからか？
そこで「いやあるから！」と提示できないのだから、
「無いものを例に挙げた」という揚げ足取りは単純に「無い」という事実を追認しているだけである┐(´ー｀)┌
自分の発言にどんな情報が含まれているのかくらい正しく認識しろよ白痴┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
256 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 14:21:23.48 ID:doiz5MP6 - >>254
なんで？┐(´ー｀)┌
警察庁がパチンコ関連の有権解釈を出しまくっているという事実から1つを抜き出したところで、
光度を有さないときがあるから違法(笑)だが違法性阻却事由がある(笑)
〜は、有権解釈でも何でもない私的な見解であると認めてしまったことに何ら変わりはないぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
違法じゃないけど違法派(笑)は揚げ足をとったつもりでとてつもない墓穴を掘った。
今は墓穴の底から取ったつもりの揚げ足を繰り返し主張している┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 125人目【合法】
270 ：ツール・ド・名無しさん[]：2020/01/16(木) 18:52:20.77 ID:doiz5MP6 - >>257
>＞私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で違法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
>私的見解には法的な意味はない。なぜなら私的見解で適法・合法に出来るという法令規則(笑)が無いからである┐(´ー｀)┌
>ってことでアンタの見解も私的なものでしかなく意味はないとアンタ自身で結論付けたのだな
合法であることは 罪 刑 法 定 主 義 が裏付けるのだから、
合法論に法的な意味が無かろうが議論に一切関係ない┐(´ー｀)┌
挙証責任は、客観的に違法と知り得ない現状に於いて違法と断言する側だけに存在するのだよ┐(´ー｀)┌
合法派に無実の証明を迫って馬鹿にされることのないよう心掛けなさい┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
|