- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
726 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 14:57:50.98 ID:WTF2Okj+ - 「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、その灯火は前照灯の要件を満たしていなければならない」
↑ほら、「類推解釈」なんだろう？
早く「論破」してくださいよぉｗ
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
733 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 15:07:26.22 ID:WTF2Okj+ - 東京都「夜間、自転車を走行する際には、点滅・点灯を問わず10メートル先を照らすことができる明るさと、白色もしくは淡黄色の前照灯をつけて走行しなければならず、御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
↑
「点滅式ライトは、前照灯の基準を満たしていれば違法ではありません」
＝「点滅式ライトは、前照灯の基準を満たしていなければならない」
＝「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使用する場合、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」
これを「お前のこの論理を類推解釈って言うんだよ」だからなｗ
東京都の回答は類推解釈らしいぞｗ
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
734 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 15:09:13.02 ID:WTF2Okj+ - >>731
ぜーんぜん答えになってないけど？
類推解釈なんだろう？
ハッキリそう言ってるよな？
595 ツール・ド・名無しさん sage 2019/09/13(金) 19:09:54.41 ID:0oPpa/va
>>593
>>>「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
お前のこの論理を類推解釈って言うんだよwww
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
740 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 15:17:44.12 ID:WTF2Okj+ - >>737
だーかーらー
「前照灯の点滅は無条件で合法」
と
「点滅する灯火は」（点滅式ライト）を前照灯として使う場合、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」
は「別の話」だと言っているだろう？
なんで「点滅する灯火は」（点滅式ライト）を前照灯として使う場合、その灯火（点滅式ライト）は前照灯の要件を満たしていなければならない」を「類推解釈」とする根拠が「前照灯の点滅は無条件で合法」なんだよｗ
「AはBだ！」
「そうだね。で、CはDだね」
「違う。CがDなど、類推解釈だ！」
「え、なんで？」
「どこにもAについて書かれていないからだ！」
↑
マジモンのアホでしかないｗ
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
744 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 15:23:20.96 ID:WTF2Okj+ - >>742
アホ「前照灯の点滅は無条件で合法」
俺「そうだね、でも点滅する灯火を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていなければいけないね。点滅する灯火を前照灯として使うことは、無条件でOKではないね」
アホ「それを類推解釈という」
俺「は？ なんで？」
アホ「点滅についての規定がないからだ」
「前照灯の点滅は無条件で合法」の話はどーでもいいから、はよ
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
これのどこが類推解釈なのか、指摘してくださいよぉｗ
「類推解釈」だということは、「点滅する灯火（点滅式ライト）」に「前照灯に関する法令」をあてはめるのが誤りだ、ということだからな？
東京都は、思いっきり点滅式ライトに前照灯に関する法令を当てはめてるんだけどなぁｗ
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
747 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 15:27:03.04 ID:WTF2Okj+ - こいつは、神田水道橋や俺が主張してきた合法論を、意味もわからずリピートしてるだけだからなｗ
まともな合法派は間違っても
「点滅する灯火に前照灯の規定を当てはめるのは類推解釈」
なんて言わねぇよｗ
トンデモ理論の違法派をバカにするスレが、一気にトンデモ理論の合法派出現
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
749 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 15:31:40.94 ID:WTF2Okj+ - >>746
>繰り返し反復するのって、統合失調症の症状だよな？wwwwwwwww
自己紹介だろｗ
IDみりゃわかるが、こいつはずーっと同じことしか言えてないからｗ
他の奴が唱えた合法論に、「そうだそうだ」と乗っかってるだけだから、いざ自分がおかしなこと言っちゃうと、他の奴がフォローしない限り、ひたすら同じことを繰り返すしかなくなってしまうｗ
「点滅は無条件で合法」も、意味わかって言ってたなら、最初の「点滅する灯火を前照灯として使うことは、無条件で合法ではないよね」に対し、「前照灯の点滅の話で、前照灯としての要件を満たした灯火の話だ」と切り替えせる
ところがこいつは「類推解釈」だのなんだのと言い出してしまったｗ
もはやフォロー不可能ｗ
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
773 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 15:54:05.52 ID:WTF2Okj+ - >>751
全く答えになっていない
0点
やりなおし
↓
「前照灯の点滅は無条件で合法」の話はどーでもいいから、はよ
「点滅する灯火」を「自転車の前照灯」として使用した場合、「点滅する灯火」は「自転車の前照灯」として扱われるため、「自転車の前照灯に関する法令」に沿っていなければならない
これのどこが類推解釈なのか、指摘してくださいよぉｗ
「類推解釈」だということは、「点滅する灯火（点滅式ライト）」に「前照灯に関する法令」をあてはめるのが誤りだ、ということだからな？
東京都は、思いっきり点滅式ライトに前照灯に関する法令を当てはめてるんだけどなぁｗ
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
775 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 15:56:47.28 ID:WTF2Okj+ - >>756
>>773の説明を何度求めても、お前は「前照灯の点滅は無条件で合法」と、「無関係」な話しか繰り返さないなぁｗ
点滅式ライトに前照灯に関する法令を適用することの、どこが類推解釈なんだ？
「前照灯の点滅は無条件で合法」は、類推解釈の説明になってないぞ？
東京都が言ってることと同じことを言ってるのに、お前はそれを「類推解釈」だ、と言ってしまったのだからな
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
777 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 15:57:35.13 ID:WTF2Okj+ - で、
安全運転義務違反
はい、無条件ではありませんでした
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
787 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 16:45:07.12 ID:WTF2Okj+ - >>778
答えてないじゃんｗ
「前照灯の点滅は無条件で合法」
そのとおり
それとは「別な話」で、「点滅する灯火（点滅式ライト）を前照灯として使うなら、前照灯の要件を満たしていないといけない」と言ってるのに、それが「類推解釈」なんだろう？
「点滅は規定されていない」
「前照灯の点滅は無条件で合法」
これらは、何一つ「点滅する灯火（点滅式ライト）に前照灯の規定を適用することが類推解釈である」ことの説明になってないなぁｗ
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 116人目【合法】
788 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/22(日) 16:49:15.78 ID:WTF2Okj+ - >>782
前照灯は「その他の装置」だし、前照灯を点滅させることは「操作」だなｗ
その点滅により危険が生じる、と判断されれば、安全運転義務違反
「無条件」ではないなぁｗ
どこにもイヤフォンは書かれてないし、イヤフォンは車両の装置ですらないが、「イヤフォンをつけて運転する」という「方法」が、危険と判断されれば、安全運転義務違反となる
お前の「点滅は書かれてない理論」は、脆くも崩れるのだよ
|