- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
382 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 04:47:47.27 ID:xBV7YnH5 - >>365
>オマエが見えるといっても実際には見えないから違法だよ
>深夜に江戸川河川敷の暗闇でHLEL140とVOLT400と200の全部のモードをためしたけど点滅モードでは10m先に何があるのか見えなかったからね
>点滅モードなんて70%も90%もの時間消えているから違法
掲示板で法律家ごっこしてる奴が、河川敷で実況見分ごっこかぁ┐(´ー｀)┌
無様過ぎて涙が出てくるけどソレに法的な意味なんて欠片も無いぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
掲示板で法律家ごっこに明け暮れる気違いが、河川敷で実況見分ごっこをやったから、
点滅では何も見えない、違法だと┐(´ー｀)┌気違いもここまでくると手の施しようが無ぇな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>>371
>常識で考えてみなよ。
>交通の安全を確保するための道路交通法が、点滅する前照灯なんて認めるわけねえだろ。
>点滅の有無に関わらずってのは、そんなこと議論するまでもねえってことだ。前照灯ですらないのだから。
日本は「罪刑法定主義」を採用する国なのだから、常識は法令とはならない┐(´ー｀)┌
「認めない」のであれば法令に明示されていなければならないのだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
>>378
>真っ暗な多摩サイ上流では常時点灯でも
>400カンデラでは全く力不足。
貧弱なライトでも周囲が暗いほど明るく照らし出すのだが、お前視力衰え過ぎじゃね？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
383 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 04:50:25.56 ID:xBV7YnH5 - >>380
×道交法はほとんど全ての条件下で夜間道路にある時は前方をしっかり照らすことが出来るように前照灯要件を公安委員会に定めさせている。
〇地域の実情に応じて(警察庁見解)
嘘つくな気違い┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
386 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 05:17:44.02 ID:xBV7YnH5 - >>384
>東京都で言えば夜間多摩サイから奥多摩周遊道路まで含めた夜間道路走行時に前方をしっかり照らすことが出来るように公安委員会が定めているのなｗ
「実情」なのにワーストケースで揃えているのは馬鹿の自己紹介としか言えねぇなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
そんな「物好き若干名が走らないこともない」なんて条件が実情を示す訳がねーだろ┐(´ー｀)┌
自転車はほぼ「ママチャリ」で、行動圏は自宅から僅か数km程度だぞ┐(´ー｀)┌
http://www.garbagenews.net/archives/1031070.html
http://www.garbagenews.com/img/gn-20090927-18.gif
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
388 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 05:27:26.81 ID:xBV7YnH5 - >>387
>このスレで『点滅でつける』なんて可笑しな日本語を言い募る奴が現れたのは同根
灯火の義務が「つけなければならない」とする灯火の中に「非常点滅表示灯」が含まれている┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
390 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 05:50:59.65 ID:xBV7YnH5 - >>389
>都道府県単位の公安委員会規則にワーストもベストも無いんだよｗ
>状況に依って警察官から注意されたりされなかったりは有るだろうが規則とは何も関係ないな。痴呆？ｗ
あるのは「モデルケース」であって、それが真夜中のCRや峠道じゃないって事は常識で判断できる事だな┐(´ー｀)┌hahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
391 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 05:53:17.02 ID:xBV7YnH5 - あと、暗ければ暗いほど貧弱なライトでも周囲を明るく照らし出すって事実も頭の中に入れとけよ┐(´ー｀)┌
いくらメクラだからって知識として覚えている事くらい出来るだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
393 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 06:10:52.29 ID:xBV7YnH5 - >>392
>都道府県単位の規則は一律だろうがｗ
だから何？┐(´ー｀)┌
400カンデラでは不十分！と気違いが吠えようが、そんな意味不明な理由で奥多摩で一斉取り締まりを行ったりはしないのだから、
規則が市街地を想定している事は誰でも 常 識 で 判断できる事だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
394 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 06:13:05.97 ID:xBV7YnH5 - 「地域」には奥多摩だろうが江戸川CRだろうが含まれる┐(´ー｀)┌
だが、行動半径数kmの自転車が夜の奥多摩湖を走ることは無い┐(´ー｀)┌
そんなものが「実情」に含まれる訳がねぇわな┐(´ー｀)┌
そもそも、ワーストケースに揃えたら地域差無くなるだろ┐(´ー｀)┌
東京のワーストケースと山梨のワーストケースは何か違うのだろうか？┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
396 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 07:14:41.46 ID:xBV7YnH5 - >>395
>主観的痴呆の常識判断の話に必死でそらしてるがｗ
>ソレこそどでもいい話。
自分の主観で違法だと喚き散らしておきながら主観であると批判し、
しかも「どうでもいい」と論点を切って捨てる┐(´ー｀)┌
痴呆痴呆と言われて悔しい事だけは伝わってくるが、これじゃぁ痴呆扱いされても文句は言えなかろう┐(´ー｀)┌
>都道府県単位の公安委員会規則で点滅モードは違反ですか？ ってのが本線だったよね。
>公安委員会規則と痴呆主観的常識を一緒にしないでな。痴呆？ｗ
自転車の行動圏を「客観的に」示した俺に対して、
「どういった場面を想定して誰が違法と判断したのか」を全て自分の主観で行ったお前┐(´ー｀)┌
自己批判楽しいかい？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
397 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 07:17:56.79 ID:xBV7YnH5 - ってーか、仮に痴呆主観(笑)が正しいのであれば、
警察庁は「地域の実情」を秩父山中あたりと明示して「埼玉県では違反となります」と明確に答えるよな┐(´ー｀)┌
他者の見解に痴呆主観(笑)を書き足したって違法になんて出来ねぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
399 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 07:29:06.70 ID:xBV7YnH5 - >>398
>つけなければならない灯火が非常点滅表示灯？
そうだよ┐(´ー｀)┌
ボケ老人が愛してやまない「政令」の中にそのまま書かれているだろ。読めないのか？┐(´ー｀)┌hahahahahaha
>夜に非常点滅表示灯をつけて走ってる自動車もいないし、自転車に非常点滅表示灯はない
だから何？┐(´ー｀)┌
「点滅でつける」灯火が同じ法令に含まれている以上、
「点滅で点ける」がおかしな日本語と言われる理由は無いって分からないのか？┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
402 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 07:42:21.03 ID:xBV7YnH5 - >>400
>非常点滅表示灯が点滅でも点灯していることになるのは、政令以下の法令で点滅について定められているから。
それは違う┐(´ー｀)┌
点滅でもついていることになるから、灯火の義務に非常点滅表示灯を含められるんだよ┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
405 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 07:54:34.74 ID:xBV7YnH5 - >>403
>＞>夜に非常点滅表示灯をつけて走ってる自動車もいないし、自転車に非常点滅表示灯はない
>＞だから何？┐(´ー｀)┌
>＞「点滅でつける」灯火が同じ法令に含まれている以上、
>＞「点滅で点ける」がおかしな日本語と言われる理由は無いって分からないのか？┐(´ー｀)┌
>つけなければならない義務なんだろ？
>自動車が非常点滅表示灯をつけて走ってるのか？
>オマエの道理なら同じ法令に含まれてる以上、自転車も非常点滅表示灯をつけて走らなければならないことになるな
「自動車は駐停車するときに尾灯か非常点滅表示灯をつけなければならない」という規則を見て、
自転車も点けなきゃいけないんだ！と言い出すのは世界でたった1人お前だけ┐(´ー｀)┌
よくこの頭で論争を吹っ掛け続けられるよな┐(´ー｀)┌
ここまで馬鹿だから自分がどれだけ気の狂った主張を繰り返しているのかも理解できないのだろう┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
409 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 08:13:23.38 ID:xBV7YnH5 - >>407
>自動車が駐停車するときにつけなければならないという義務で自転車と関係ない話なのに、オマエが自転車の灯火の話に非常点滅表示灯を持ち出してきたんだろ
それた「灯火の義務」のなかに含まれるのだから、非常点滅表示灯に関わらず点滅する灯火は「ついている」┐(´ー｀)┌
認めたくないからやれ走行中だ、自転車には関係ないと論点をそらしているのは分かるが┐(´ー｀)┌
これでは小学生でも理解する「集合」の概念を理解できない白痴だと自己紹介しているのと変わらんぞ┐(´ー｀)┌
恥を知れとな┐(´ー｀)┌hahahahahahahah
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
410 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 08:19:24.21 ID:xBV7YnH5 - >>408
>法の根源は常識、複数の常識が背反した場合、そっちを取るのかよという判定・選択はあり得る
「あり得る」じゃねぇよ┐(´ー｀)┌
「規定は無いけど常識に照らし合わせれば違法」という事実を示せっての┐(´ー｀)┌hahahahaha
>コンフリクトが生じた時法に定めがなければ常識に従う
点滅は常識に従えば違法だ(笑)などとホザいてコンフリクト(笑)を生じさせているのは誰だろうか？┐(´ー｀)┌
>それを裏付けているのがJISC9502の光度算出式
また「 ダ イ ナ モ 」の4文字で発狂するパターンか┐(´ー｀)┌
JISを法的根拠として持ち出せば、光度が変動し消えもする「ダイナモ」を適法な灯火として認めなければならない┐(´ー｀)┌
当然、点滅モードが違法になる理由(笑)がダイナモを否定してはいけないのだから「詰み」なのだよ┐(´ー｀)┌
セルフ論破は楽しいかね？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
413 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 08:38:02.25 ID:xBV7YnH5 - >>411
「自転車の灯火の義務ではない」それ自体が詭弁だ┐(´ー｀)┌
何故なら元々の論点が「点滅で点けるって日本語おかしいｗｗｗ」という馬鹿の発言だからだ┐(´ー｀)┌
これに対して「自転車の話だ」と食い下がる行為は、
「自転車に限って点滅をつけるとは言わない」という面白可笑しい話になってしまう┐(´ー｀)┌
理解できない？そりゃそうだろうな、お前は小学生でも理解できる「集合」の概念を理解できない白痴だものな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
414 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 08:42:56.58 ID:xBV7YnH5 - >>412
>「含まれ得る」であって「含まれる」ではないのだよ。
実際に含まれているのに『「含まれる」ではない』って一体何？┐(´ー｀)┌
どんだけ頭悪いのお前┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
>「得る」としているのは、非常点滅表示灯のように政令等で点滅について規定することができるからにすぎない。
>規定もされていないのに、なんでもかんでも点滅が認められているということではないよ。
「〇〇を使っても良い」と認める法令ではないのだから、認められる必要は一切無いのだよ┐(´ー｀)┌
規定に含まれない要件は全く関係ない。理解できない？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
416 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 08:49:58.02 ID:xBV7YnH5 - >>415
>点滅は灯火ではないのに点滅をつけれるのか？
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
何勝手に全否定してんだよ気違い┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>点滅をつけるという文が日本語の意味としておかしいと気づきもしないバカ
「点滅でつける」だが、統失拗らせすぎて理解できないだけだろ┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
429 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 10:24:59.11 ID:xBV7YnH5 - >>417
>含まれ得るは含まれる可能性があるということで、含まれるとは意味がちがうだろ
「非常点滅表示灯」が含まれているのに何を言うとな┐(´ー｀)┌
>>418
>>「〇〇を使っても良い」と認める法令ではないのだから、認められる必要は一切無いのだよ┐(´ー｀)┌
>ほんと、バカだなお前は。
>道路交通法第52条は、「政令で定めるところにより、前照灯、尾灯その他の灯火をつけなければならない」となっているのだよ。
>規定にないものを点けても、つけなければならないとされている前照灯や尾灯をつけたことにはならない。
前照灯を「〇〇したら」その度に規則に抵触するか否かを独自理論で判断するお前が気違いなんだよ┐(´ー｀)┌
「10m云々の性能を有する前照灯」を「つけなければならない」のに、
「10m云々の性能でついていなければ前照灯ではない」とはならないのだよ┐(´ー｀)┌
この「〜でついていなければ」は一体法令の何処から出てきた┐(´ー｀)┌
>>419
>「点滅」という灯火があるのか
>点滅は灯火じゃないだろ
非常「点滅」表示「灯」┐(´ー｀)┌
>>423
>つけるというのは灯火を光らせて、そのまま光らせ続けることだろ
>半分以上の時間が消えているのは光らせ続けてるといえないから、つける義務を果たしていない
>つけなければならない義務なのに、半分以上の時間消えているから点滅モードは違法だね
突っ込まれまくってる最中でさえ「ダイナモ」と「非常点滅表示灯」を忘れてしまっているな┐(´ー｀)┌
痴呆症の面目躍如(笑)といった所か┐(´ー｀)┌
その程度の知能じゃぁ合法派の玩具にしかなれねぇっての┐(´ー｀)┌身の程を知れとな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
431 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 10:30:00.85 ID:xBV7YnH5 - >>422
>点滅は前照灯とはなかなか言い難い。
>前照灯とはずっと照らし続けていられるもの。 点滅については、あくまで第三者から自転車を発見するように目立たせるもの。 前照灯は、どちらのことを言うのかとなると、ずっと点いているものとしか説明できない。
だから違法とは一言も言っていないな┐(´ー｀)┌
そう思っていても 根 拠 法 が無ければ違反には出来ないのだ┐(´ー｀)┌
それが「罪刑法定主義」である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
433 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 10:32:30.30 ID:xBV7YnH5 - >>430
そりゃ「ダイナモ」「非常点滅表示灯」を自分の虚言に組み込めないのだから、
全ての論点を投げ捨てて逃亡するしかねぇわな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
いつになったら「俺がこう思うから違法」ではなく事実を指し示せるのだろうな┐(´ー｀)┌
そんな事実は無いのだから永遠に無理な事は判るがな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
434 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 10:39:52.60 ID:xBV7YnH5 - >>432
そして「ダイナモ」が違法にならないのだから、
自転車の前照灯は光度が変動しようが一時的に消えていようが違法にはならないという事である┐(´ー｀)┌
灯光の仕様(笑)はボケ老人の思い付きであって、法令に明記されている訳でも、
有権解釈として存在している訳でも実際にその理由で検挙されたりした訳でもない┐(´ー｀)┌
そもそも、灯光の仕様(笑)とされる「公安委員会が定める灯火」に相当する規則が、
他の車輛に存在していないのだから全くお話にならない┐(´ー｀)┌
自転車にしか無灯火という概念は無いのだろうか┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
437 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 11:08:21.78 ID:xBV7YnH5 - >>436
>つけるというのは灯火を光らせて、そのまま光らせ続けることだから
そうだねダイナモに非常点滅表示灯だね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
439 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 11:28:33.36 ID:xBV7YnH5 - >>435
>非常点滅表示灯は前照灯じゃないからね
前照灯であるか否かに一体何の意味が？┐(´ー｀)┌
前照灯と非常点滅表示灯は「つけなければいけない場面が違うだけ」で、
同じ「灯火の義務」の中で「つけなければならない」とされる灯火である┐(´ー｀)┌
>人力で光るダイナモではやむを得ない理由で不可抗力となるが、前照灯の点滅は人の意思で走行中の半分以上も灯火がついていないから、つけなければならない義務に違反
その「半分以上」が一体どこから出てきたのか理解不能だが┐(´ー｀)┌
ダイナモでも信号待ちなどで点灯時間が半分を割れば不可抗力(笑)に関係なく違法で、
点滅モードでもデューティ比が0.5以上であれば適法だってか┐(´ー｀)┌
ほんと、馬鹿は無駄な事を考えちゃ駄目だよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
440 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 11:35:56.83 ID:xBV7YnH5 - >>438
>今更何を言ってるやら、すぐ忘れてしまう奴(w
>ダイナモ式電源の停止時消灯状態は違法と司法裁定済みなのだが
>正しい使い方をすれば違法状態は避けられることだし、無問題
いや、忘れてはいないぞ┐(´ー｀)┌
毎度毎度こう勢いあまって「司法裁定済み」とほざいて、
その裁定そのものを一度も示せず逃亡を繰り替えす事と合わせて覚えているよ┐(´ー｀)┌hahahahaha
お前はさ、脳内で「こう言う事に決めた！」って自分に対しての言い訳を表に出し過ぎるんだよな┐(´ー｀)┌
コレでテメーの脳内ではダイナモに蓋が出来た気でいるんだろうが、「司法裁定」という
示さなければいけない事実が増えてテメー自身を追いつめてるだけだっての┐(´ー｀)┌hahahahahaha
で、今度こそは出せるんだろうな？虚言癖さん┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
444 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 12:12:20.65 ID:xBV7YnH5 - >>441
どこが「司法裁定」なんだよ気違い┐(´ー｀)┌
しかも「違反とはしません」と言っているな┐(´ー｀)┌
ダイナモはその特性を以て「違反ではない」適法な前照灯であると自ら示して何をしたいのだね┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>敢えて点滅させている(点滅モード)か敢えて点滅させていない(ダイナモライト)かが警視庁の1つの運用基準となっている。この違いは大きいねｗ 後は自分で問い合わせろｗ
運用の実態が一切ないのに運用基準って┐(´ー｀)┌
ほんと何もかも全部テメーの都合で決めてんのな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
447 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 12:23:28.64 ID:xBV7YnH5 - >>446
>非常点滅表示灯は政令と保安基準で、公安委員会が定めてる軽車両の前照灯とは定められてる法令規則が違うだろ
>つけなければいけない場面は軽車両と関係ないし、軽車両の灯火は同じ灯火の義務じゃないね
何を言ってるんだ、同じ灯火の義務だよ┐(´ー｀)┌
だから「無灯火にする屁理屈」はそのまま他の車輛の他の灯火にも波及するのだって理解して、
少しは矛盾しないように気を使えとな┐(´ー｀)┌
どうして何もかもが嘘なのに、同じ規定の中で整合性を取るようなことが全くできないのだね┐(´ー｀)┌
無能にもほどがあるだろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
>点灯と比べて点滅灯はついている時間が半分以下だから半分以上消えている時間と言ってるけどなにか？
>ダイナモの不可抗力はやむを得ない事情だけど、点滅モードは人の意思で半分以上の時間消えるように操作してるから、つけなければならない義務に反して違法だね
言ってるから何か？┐(´ー｀)┌
それが法令に書かれている、有権解釈として存在するなら分かるが、痴呆症のうめき声だぞ？┐(´ー｀)┌
何の意味が？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahasha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
458 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 12:56:38.13 ID:xBV7YnH5 - >>450
>つけなければならない非常点滅表示灯の義務は軽車両を指してるわけじやないだろ
>第１８条２項の軽車両と関係ない第１８条２項を指して同じ規定とか屁理屈でしかないね
軽車両じゃないから！18条2項だから！これが屁理屈だろ┐(´ー｀)┌
「18条2項だから点滅は灯火に含まれる、点滅で点けるは正しい日本語」
「だが18条1項では点滅は灯火に含まれない、点滅で点けるは間違った日本語」
こう書いてもお前には理解できないよなぁ┐(´ー｀)┌
お花畑(笑)の住人だものな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
>＞>点灯と比べて点滅灯はついている時間が半分以下だから半分以上消えている時間と言ってるけどなにか？
>＞言ってるから何か？┐(´ー｀)┌
>＞それが法令に書かれている、有権解釈として存在するなら分かるが、痴呆症のうめき声だぞ？┐(´ー｀)┌
>そっくりそのままオマエの話だよね
どうして俺の話になるのだね┐(´ー｀)┌
「言ってる」のはお前なのに、何がどう俺にかかるのだね？┐(´ー｀)┌
気違いも程々にな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
460 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 13:05:21.99 ID:xBV7YnH5 - >>453
>何が「同じ灯火の義務」だよ。
>それぞれの灯火がどうあるべきかは、政令で定めることになっている。
>自動車の灯火と軽車両の灯火は、根拠となる規定がことなるんだから、自動車で認められているからといって、軽車両でも認められるということにはならないよ。
「無灯火とは道交法52条違反を言う」根拠規定は「全く同じ」だよなぁ┐(´ー｀)┌
ただお前が「アレとコレは違う、同じ単語でも意味が違う」等と区別をして誤魔化そうとしているだけだ┐(´ー｀)┌
>自転車用灯火の点滅モードなるものは、メーカーが電池をケチるために作り出したもので、前照灯でもなんでもないね。
どうして「前照灯」がその時点の状態によって「前照灯ではない何か」になってしまうのだね┐(´ー｀)┌hahahaha
>メーカー自身、道路交通法上の前照灯にはならないと言っているものを、無知なバカが「前照灯を点滅でつけてるから合法」と屁理屈こねてるだけ。
いや、「法令に区別はない」と分かっている合法派が「点滅モードでも点いている」と正論を述べているのだよ┐(´ー｀)┌
>>459
>俺は>>378だけどさ、点滅は否定してないぞ？
>事実を書いたまでなんだけどな。
事実は「お前には見えなかった」というだけで、どうしてそこから「違法」と繋がっていくのかが謎だな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
なぁ、どうして？┐(´ー｀)┌
>話しの流れとしてもダイナモは理解できるが、
>非常点滅表示灯は点滅する目的で作られた点滅専用灯火だろ。
>軽車両のものでないものを例に上げただけじゃなく、
>軽車両の前照灯で点滅が適法という話しに、非常点滅表示灯を連呼するのはどうかと思うぞ（笑）
どうもこうも、「灯火を点ける」という行為に「点滅」が含まれる事を示す事実そのものなのだから、
論点そのものとしか言えねぇよなぁ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
466 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 14:19:16.13 ID:xBV7YnH5 - >>461
>>「無灯火とは道交法52条違反を言う」根拠規定は「全く同じ」だよなぁ┐(´ー｀)┌
>自転車の前照灯と自動車の非常点滅表示灯とでは、根拠となる規定が違うし、要件も違うよね。
「つけなければならない→つけなければ無灯火」のシンプルな規定のはずなのに規定も要件も違う(笑)
ボケ老人は一体何を見て発言しているのだろうなぁ┐(´ー｀)┌
>法第52条だけでは違反かどうかの判断はできないのだよ。
「ついてないから違反」事実はとてもシンプルなのだが、ボケ老人の虚言が解釈を困難にしているのだな┐(´ー｀)┌
軽車両(自転車)にしかない灯火の規則┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
>物としての前照灯と、道路交通法が点けろとしている前照灯の区別がつけられないお前には理解できないんだろうね。
区別はボケ老人にとって必要だから、ボケ老人が作ったものだ┐(´ー｀)┌
そこに「区別に必要な法令」は存在しない┐(´ー｀)┌
そして「JISを尊重しこれをしなければならない」のJIS法に反するのだな┐(´ー｀)┌
規格上「自転車の前照灯」なのに自転車の前照灯じゃないって一体何だとな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
ほんと、点滅痴呆論(笑)は根拠規定から抵触する理由、その判断まで全てお前が生み出してんのな┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
475 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 15:19:10.95 ID:xBV7YnH5 - >>471
>>「つけなければならない→つけなければ無灯火」のシンプルな規定のはずなのに規定も要件も違う(笑)
>非常点滅表示灯と前照灯の要件が同じってか？
>違うよね。
>ということは、同じ「点滅で点ける」であっても、結果が違ってくるのだよ。
結果？「つけなければならない」に対して「つけている」のだから一緒だよ┐(´ー｀)┌
勝手に区別すんなっての┐(´ー｀)┌
>非常点滅表示灯は点滅させなければならないのに、点滅せずに点けていたら「非常点滅表示灯」の無灯火だね。
点滅しないのはただの故障で「整備不良」だな┐(´ー｀)┌
そもそも、非常点滅表示灯は点滅する物ってー「灯火の規則(笑)」が何処にもないのに、
どうして無灯火になるのか理解に苦しむ┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
477 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 15:21:16.61 ID:xBV7YnH5 - >>473
>とまで言われている灯火がどうして夜間単独使用で軽車両前照灯として要件を準拠出来るんだよ？ 痴呆？ｗ
そもそも、警視庁は準拠するしないの話はしてねーじゃん┐(´ー｀)┌
「前照灯とはこういう物と認識しています」だから？┐(´ー｀)┌
「前照灯とはこういう物で点滅モードでは満たしませんので違法です」と何故答えないのだろうね┐(´ー｀)┌
認知症(笑)の脳内世界ではそう決まっているのにな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
480 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 15:51:59.44 ID:xBV7YnH5 - 「前照灯とは言い難い」
前照灯ではないとは言っていないな┐(´ー｀)┌
お前は、面白おかしい理由を挙げて点滅は無灯火と断言しているんだぞ┐(´ー｀)┌
頑張って音声から都合のよさそうな部分だけを抜き出してもこの程度というオチをつけて一体何をしたいのだね┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
482 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 16:08:43.32 ID:xBV7YnH5 - >>481
>点滅とは点灯の一種と何に書いてるの？
ボケ老人は高層建築物に馴染みは無いかもしれないが
航空障害灯
https://www.youtube.com/watch?v=3E_4eP4JqKA
これ「点灯」してるんだぜ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
六 高光度航空障害灯及び中光度白色航空障害灯にあつては常時、中光度赤色航空障害灯及び低光度航空障害灯にあつては夜間において、
その点灯を継続すること。ただし、国土交通大臣がその機能を代替することができると認めた電飾、屋外投光器その他の照明設備を点灯している間は、この限りでない。
七 高光度航空障害灯にあつては、その点灯を継続している間、次の表の上欄に掲げる背景輝度の区分に応じ、それぞれ同表下欄に掲げる値の実効光度の灯光を発すること。
点滅は点灯に含まれる。理解できる？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahaha
出来ねぇよな┐(´ー｀)┌「航空障害灯は前照灯じゃない」だの「道交法じゃない」だのと言って、
「日本語として法的にもこーいう意味を持つ」という事は一切理解できないよな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
486 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 16:34:04.53 ID:xBV7YnH5 - >>485
>その航空障害灯というのは点滅するように作られたものだから点灯すれば点滅するのだろ？
>点滅以外に点きようがないものだから点灯と言ってるんだよね？
その屁理屈じゃぁ点滅は点灯に含まれてしまうな┐(´ー｀)┌全く言い訳になってないよ┐(´ー｀)┌
ああ、点滅しない物も当然「航空障害灯」で「点灯」しているからな┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>法令規則に書いてないのにオマエが嘘を言ってるんだよね？
点灯に点滅が含まれる事例を 法 令 で示しているのに、どうして嘘になるんだね┐(´ー｀)┌
気違いも程々にね┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
493 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 17:44:53.06 ID:xBV7YnH5 - >>492
>『前照灯とは照らし続けるもの』
>という認識だそうです。
はいはいダイナモダイナモ┐(´ー｀)┌
警視庁のみなさんも使ってます┐(´ー｀)┌hahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
494 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 17:54:28.61 ID:xBV7YnH5 - >>488
>事例を法令で示したならその法令規則に「点滅は点灯に含まれる」と書いてるはずだけど、どこにも書いてないけど？www
そう書いていなければ白痴には理解できないだけであって、点滅する灯火を「点灯」するのだから含まれているのだよ┐(´ー｀)┌
いくら何でも「〇〇が正しければ〇〇があるはず、そう書かれているはず」って条件付けるの下手過ぎね？┐(´ー｀)┌
思いついたことを片っ端から事実と吹聴するだけだから、こういった算数レベルのパズルすら設定できないのだろ┐(´ー｀)┌
>そもそも「点灯」っていうのは、灯火をつける動作のことであって、ついている状態のことではないからね
>その法令規則の「点灯」も「つける動作」のことを言ってるのだろ
つける動作からついてる状態の事までを「点灯」と言うのだよ┐(´ー｀)┌
こんなレベルで日本語を理解できないんじゃぁ会話できねぇだろ┐(´ー｀)┌
もう黙ってろよ白痴┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahaha
>それでずらした話を戻すけど、点滅は点灯の一種と何に書いてるの？
「点灯とは点ける動作を言う！」と言い張って、それが継続する動作であると理解できない白痴相手になにを書いても無駄だろう┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
498 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 18:44:55.38 ID:xBV7YnH5 - >>497
(軽車両の燈火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない燈火は、次に掲げるものとする。
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点燈を確認することができる光度を有する尾燈
点灯が点けるだけの行為であるなら、確認は出来ねぇよな┐(´ー｀)┌hahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
499 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 18:47:28.25 ID:xBV7YnH5 - >>496
>点滅する≠点灯する
そう言い張っても「航空障害灯」は点滅しているのに点灯だぞ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
506 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 19:24:09.08 ID:xBV7YnH5 - >>500
>日本語を理解してないのはあんただろ。
>点灯とは灯火を点ける事だと、どこの辞書でも点ける動作だけ記載されてて、点いている状態の事までとは記載されていないぞ。
>点ける動作から点いている状態の事までを「点灯」と記載されてる辞書や法律定義はないだろ？
そう言われてもな┐(´ー｀)┌
(軽車両の燈火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない燈火は、次に掲げるものとする。
(2) 赤色で、夜間、後方100メートルの距離から点燈を確認することができる光度を有する尾燈
法令にこう書かれているぞ┐(´ー｀)┌
そもそも、点灯した後に点いてるのって当たり前じゃね？その状態を法令で「点灯」と書いているのに、
「点灯は点ける事だけを差す」なんて事があるわけねーじゃん┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
>>501
>点燈とは、燈を点すだろ。
>燈は灯の旧字体。
>灯をともす。
>点す動作だけを表してる。
灯した後に点す動作(笑)をどうやって確認するんだ？┐(´ー｀)┌
ほんと頭悪いよなお前┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahah
>>503
>まだ言ってるｗ
>含まれているなら「含まれ得る」じゃなくて「含まれる」というだろ？
>何故「含まれ得る」と言ってると？
公安委員会が「含まれない」と言えば自転車の灯火に限ってそうなるから┐(´ー｀)┌
同時に警察庁は「ウチの管轄じゃねぇ」とも言っているのだから当然だろ┐(´ー｀)┌hahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
507 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 19:26:52.46 ID:xBV7YnH5 - >>504
>> この「〜でついていなければ」は一体法令の何処から出てきた┐(´ー｀)┌
>「〜でついていなくても」合法だってかｗｗｗ
そうだよ ダ イ ナ モ だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
>「〜」には何を当てはめてるんだろ？
点滅痴呆論の「点いてる灯火を点けろ(笑)」の「点いてる」だよ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
510 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 19:33:07.36 ID:xBV7YnH5 - >>505
>> だから違法とは一言も言っていないな┐(´ー｀)┌
>都合が悪い前後の話の内容は無視するんだよな？
>脈略がないことを「言い出すなよ、頼みますんね。
自分にとって都合のよさそうな部分だけを切り取っているのに、都合が悪いから無視しているとな？┐(´ー｀)┌
まず自分の言動を省みろよポンコツ┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
「直ちに違法とは言えませんが前照灯とはこういったものと認識しています」
権限が無いからこそこのあやふやな言い分なのに、何をどうしたら違法見解って事になるのだね┐(´ー｀)┌
>>508
>でもよ、俺のフラッシュライトのFAIREFIYモード(0.5lm)は違法になるんだろ？
>ダイナモを使っている自転車と同じスピードの低速で走行して、
>同じ光度で点灯していたとしても、ダイナモは合法でフラッシュライトは違法なんだろ？
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
>で説明してくんないかな？
フラッシュライト(笑なる謎の物体)自体はJISで定める400cdの光度を余裕でみたしているのだから、
フェアレフィモード(笑)なる謎の機能であっても法令に抵触する規定はない┐(´ー｀)┌
よって違法とは言えない┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
511 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 19:36:01.27 ID:xBV7YnH5 - >>509
>> そもそも、灯光の仕様(笑)とされる「公安委員会が定める灯火」に相当する規則が、
>> 他の車輛に存在していないのだから全くお話にならない┐(´ー｀)┌
>なんかよく分からない言い回しだけど、察するに普通にあるじゃん。
普通にあるなら察してないで引用して示せよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
「保安基準で設けられる前照灯云々」は灯火装置の規定と過去に認めているからな┐(´ー｀)┌
保安基準を示して「公安委員会が定める灯火は灯火=灯りの規定(笑)」なる妄言を自ら否定するのは止めろよ┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
514 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 19:48:28.70 ID:xBV7YnH5 - >>513
>ただ点いているかどうかではないんだね。
「つけなければならない」としか規定されていないんだから、
ただ点いているかどうかしか問えないって理解できないんだな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
517 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 19:55:56.28 ID:xBV7YnH5 - >>515
>> 何を言ってるんだ、同じ灯火の義務だよ┐(´ー｀)┌
>だが、定めている内容は違う。
>違う内容を当てはめるなよｗｗｗ
「つけなければならない」一緒だよ一緒┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahaha
違う内容(軽車両の前照灯の規定と非常点滅表示灯の規定、通行するときの規定と駐停車するときの規定」を、
「つけなければならない」に当てはめて、「つけなければならない」でも意味が変わるとホザいているのがお前┐(´ー｀)┌
「点いてるけど点いてない」意味不明である┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
521 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 20:12:17.48 ID:xBV7YnH5 - >>518
>あのさ、昨日はなんか周波数とかデューティ比で盛り上がってたけど、
>点灯時(灯火がついている時＝光を発している時）のデューティ比
>と
>点滅の周期のデューティ比
>を
>ごちゃ混ぜにしてるヤツが多すぎだろ
比率なんだから1サイクルで見ても複数サイクルで平均しても同じだろ┐(´ー｀)┌
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
522 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 20:22:14.36 ID:xBV7YnH5 - >>520
>その法令のどこに「点灯」の意味が書いてるんだって？
>こちらは、点灯の意味は>>500に書いた事だけで、「点いている状態の事まで」という意味はないと証明し(ERROR: 長すぎる行があります！
>法令規則に「点いている状態も含める」という「点灯」の定義があるならまだしも、思い込みだけで脊髄反射の言い訳では話にならないな。
辞書のように「点灯とは云々」と書かれていなければ理解できないほどに頭が弱い事は判るが┐(´ー｀)┌
その辞書にある通りの「点灯」を100m後方から確認できる光度を有するってどんな状況だ？┐(´ー｀)┌hahahahaha
スイッチを入れた瞬間を目視しろってか？┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahahahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
523 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 20:26:48.53 ID:xBV7YnH5 - まぁ、「俺が見た辞書にはそう書いてあった！」と強弁する事しかできない白痴に、
「法令は点灯を継続するものとして扱っている」と引用して示して理解できる訳がねぇんだよな┐(´ー｀)┌
お前にはこういった低レベルな議論もどきに参加できるだけの能力すら無ぇんだよ┐(´ー｀)┌hahahahahahaha
|
- 【適法】ライトを点滅させてる人 114人目【合法】
528 ：ツール・ド・名無しさん[]：2019/09/04(水) 21:03:31.37 ID:xBV7YnH5 - >>525
話を広げているのは「非常点滅表示灯はそーいう規定があるから点滅でもついている」「規定が違う」だのと言い訳をしたボケ老人なのだが┐(´ー｀)┌
>>527
>＞そもそも、点灯した後に点いてるのって当たり前じゃね？その状態を法令で「点灯」と書いている
>点灯したあとに消灯してるのも当たり前なのかい、消灯している状態は法令で「点灯」と書いている？
>点いていれば点灯、点いてなくても点灯と法令に書かれている？
>なんだかな〜点才の解釈はスゲェナァ
点灯は継続するのだから、消灯が継続するのも当たり前じゃね┐(´ー｀)┌
理解できるだけの能が無いから自分が馬鹿な事を主張しているとも理解できないのだね┐(´ー｀)┌
無様だな┐(´ー｀)┌hahahahahahahahahahahahahahahaha
|