- 【違法】ライトを点滅させてる人 101人目【犯罪】
493 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/02/12(火) 05:30:11.76 ID:mV1guBEo - >>489
> その前にダイナモが合法であることを証明しなよ。
罪刑法定主義だから。
> ダイナモが違法になることはさんざん説明したろ？
お・ま・え・だ・け の俺様解釈は法的根拠じゃないよ。
公的解釈を出せよ。
> 合法になる根拠は？
> ダイナモが合法だという公式見解は？
そもそも「光度を有する」はライトの能力であって、有し続けることを義務付けていない。つまり、規則自体がダイナモを合法としている。
規則が制定された当時に「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的見解がなかったことから明らかだな。
で、ダイナモが違法になるという公的見解は？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 101人目【犯罪】
532 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/02/12(火) 18:36:57.32 ID:mV1guBEo - >>496
> 罪刑法定主義なら低速走行時や停止時に光度が足りなくなったり無くなったりするのでダイナモは違法になる場合があるな。
根拠法が無いからならないよ。
> 光度が不足していれば無灯火だな。(>>483)
> 光度が不足しているライトを点灯したことを理由に無灯火になるな。(>>483)
規定の光度を有するダイナモなら合法なんだよ。
> その公式見解は出せ。
> 10m先云々の光度を有することができる前照灯なら光度を有し続ける必要はないんだろ？
規則にそう書いてあるだろ。
で、ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法、という公的見解は？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 101人目【犯罪】
533 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/02/12(火) 18:38:42.47 ID:mV1guBEo - >>512
> ＞そもそも「光度を有する」はライトの能力であって、有し続けることを義務付けていない。つまり、規則自体がダイナモを合法としている。
> 規則の要求は（「路上10m前方にある障害物を確認できる」光度）を有する
> 法により「 」内は夜間路上にある時は常に守らなければならない
> 時々しか守れなければ法の要求を満たしていない
> 夜間自転車を路上に引き出した時、法は「規則の要求を満たす」前照灯をつけろと要求している
> 規則と法でセットになっているのだ
それを公的見解で出してくれ。
> ＞規則が制定された当時に「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的見解がなかったことから明らかだな。
> ダイナモ式自転車前照灯は法令規則制定以前から存在しその瑕疵は公知
> 制定時に禁止明示しなかった以上瑕疵は敢えて咎めないという暗黙の行政判断が下されたのだ
その判例を出してくれ。
> ＞ダイナモが違法になるという公的見解は？
> 判決で示された「ダイナモ式自転車前照灯は違法状態になる瑕疵がある」という司法の見解
ダイナモの違法性を争った判例を出してくれ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 101人目【犯罪】
538 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/02/12(火) 19:35:57.66 ID:mV1guBEo - >>536
> ＞その判例を出してくれ
> その件で検挙送検してないから判例はないのでは
> ダイナモの瑕疵なんかで一々細けぇこと言うなよってのはある
ダイナモはそういうものだ、と言っているだけの判例ということね。
つまり「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という判例は無い、と。
で、「ダイナモは滅の時に規則の要件を満たさないから違法」という公的見解は？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 101人目【犯罪】
543 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/02/12(火) 22:49:24.74 ID:mV1guBEo - >>542
> ダイナモの滅の時？ダイナモに限らずついてなきゃ違法さ
規則が制定された当時にダイナモが違法になるという公的見解があったのか？
一般市民にどのように広報したの？
> 判例は「ダイナモ式前照灯の停止時消灯は違法、違法だが機構的に仕方がないことで咎めだてするほどのことではない」
> 判例は公的見解その物だ
その判例を出してくれ。
|