- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
483 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 08:41:28.05 ID:SowMCqM/ - >>475
根本的に間違い。
軽車両の灯火は、道路交通法道路交通法施行令において「公安委員会が定める灯火」と定義されている。
東京都の場合、
(軽車両の灯火)
第9条 令第18条第1項第5号の規定により軽車両(牛馬を除く。以下この条において同じ。)がつけなければならない灯火は、次に掲げるものとする。
(1) 白色又は淡黄色で、夜間、前方10メートルの距離にある交通上の障害物を確認することができる光度を有する前照灯
10m先の障害物が確認出来る点滅前照灯では、通電はすなわち灯火である「前照灯を点けている」状態であり、合法である。
その法的概念は、オートバイに於いて走行中、エンジンを止めて惰性で走行した場合は「運転」であり免許が必要だが、エンジンを始動せず乗車し、坂道を惰性で走行するのは「運転ではなく」免許が不要なのと同様である。
もっと単純明快な例では、点滅である自動車のウインカーやバザードランプを「つける(点ける)」と広く一般的に言っている。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
485 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 09:37:48.51 ID:SowMCqM/ - >>484
>何が点滅前照灯だよ。そんなもん、法律で点灯を要求する灯火にはないよ。
>
>前照灯というのは、前を照らして安全を確認するための灯火だよ。
点滅する前照灯の意味で点滅前照灯としましたが何が問題ですか？
それに、前照灯とは前を照らす灯火です。
法律の何処に「安全を確認する為」の灯火って記載されてますか？
また、「常に」点灯を要求する灯火とは何処に記載がありますか？
>光った一瞬に10m先の障害物を確認することができたとしても、走行中に安全を確認できないような点滅間隔だと、そもそもそれは前照灯とは呼べない。
前照灯と呼べない？
前を照らす灯火なので前照灯です。
自転車の場合、前を照らすものを前照灯と呼びますが、東京都の見解通り、点灯、点滅に関わらず、10m先の障害物を確認出来れば合法です。
>その灯火装置を後ろ向きにつけても前照灯をつけている状態になり合法となるぞ。>おかしいだろ。
>前を照らして安全を確認できないものは、もはやそれは前照灯ではないということだよ。
前照灯とは前を照らす灯火です。
後ろには向けません。
先程から「安全を確認」と言ってますが、灯火の条例文に「安全を確認」という文言がありますか？
>ただ、法令には前照灯の要件に点滅禁止の規定がないので、点滅間隔が短いとか、消えている状態がほんの一瞬で光ってる時間の方が長いなど、
>前方の安全を連続点灯と同じ程度に確認できる点滅状態なら要件を満たすことができると判断されるかもしれないというだけのこと。
点灯で条例要件を満たすなら、同じ照度の点滅でも要件は満たしています。
要は10m先の障害物を確認出来ればいいのてすから。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
486 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 09:51:53.22 ID:SowMCqM/ - >>484
追記です。
あなたの脳内でしか通用しない感情論ではなく、証左を元にした論拠を示して反証して下さいね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
493 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 12:09:10.54 ID:SowMCqM/ - >>491
違法と言っていないなら合法です。
法とは、違法ではない事は全て適法です。
どのような点滅でも10m先の障害物を確認出来るなら合法ですね。
軽車両における補助灯の話なんて、道路交通法にも条例にも東京都や警視庁の見解にもありませんが？
あなたは自分の都合に合わせた解釈や、あなた独自の脳内謎理論を根拠にしていますよね。
感情論では議論になりませんよ？
証左に基づく論拠を示して反証して下さいね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
499 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 12:36:07.14 ID:SowMCqM/ - >>494
>>485
>>それに、前照灯とは前を照らす灯火です。
>>法律の何処に「安全を確認する為」の灯火って記載されてますか？
>>また、「常に」点灯を要求する灯火とは何処に記載がありますか？
>
>道路交通法の立法趣旨と常識だね。
>法律は、何でもかんでも定義規定を置いているわけではないよ。
話を反らさないで貰えますか？
私の問いに全く答えてませんよ。
>>自転車の場合、前を照らすものを前照灯と呼びますが、東京都の見解通り、点灯、点滅に関わらず、10m先の障害物を確認出来れば合法です。
>一瞬、光ったときに確認できれば、消えているときがどんなに長くてもいいということではないね。点滅の程度によるね。
それはあなたの考えですよね？
道路交通法や条文の何処に記載されてますか？
>>前照灯とは前を照らす灯火です。
>>後ろには向けません。
>
>光ったときに10m先の障害物を確認出来れば、どんな状態でも前照灯だと主張する>バカを皮肉ってるだけだよ。
前照灯は前を照らしてるから前照灯なんですが、点滅してるから前照灯ではないと主張するあなたを揶揄してる事も理解してないんですね。
>>点灯で条例要件を満たすなら、同じ照度の点滅でも要件は満たしています。
>>要は10m先の障害物を確認出来ればいいのてすから。
>
>その主張だと、点滅間隔がどんなに長くても合法になっちゃうよ。
>そんなわけないことは常識人なら理解できるよね。
法とはそういうものです。
よって点滅間隔が長くとも合法です。
通電を始めれば点滅式前照灯が「ついている」状態ですので、10m先の障害物を確認出来れば違法ではありません。
道路交通法、条例共に、「連続した」点灯状態の前照灯とは記載されていませんので。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
500 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 12:46:28.80 ID:SowMCqM/ - >>497
>>違法と言っていないなら合法です。
>>法とは、違法ではない事は全て適法です。
>
>アホかお前は。
都は、
>「この基準を満たしていれば」
>と条件をつけてるだろ。
アホなのはあなたかと。
実物を示して質問された訳ではないでしょう？
東京都が実物を確認しようがないので、基準を示して違法ではないと断言してるのですよ。
>>>どのような点滅でも10m先の障害物を確認出来るなら合法ですね。
>
>あらあら、点滅間隔は無視するのね。
点滅間隔？
どこからそんな事を引っ張り出してきたのですか？
そんなものは道路交通法にも条文にもありませんよ？
あくまで、点灯、点滅問わず、10m先の障害物を確認出来れば違法ではないのです。
点滅間隔など関係ありません。
>>軽車両における補助灯の話なんて、道路交通法にも条例にも東京都や警視庁の見解にもありませんが？
>
>だから、点滅式ライト自体は違法ではないのだよ。
だからその補助灯の話はどこから引っ張ってきたのですか？
そのような補助灯の話がどこに記載されてるのですか？
論点を反らしてるだけですよね？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
502 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 12:52:25.65 ID:SowMCqM/ - >>498
いいえ、違法では無いと断言しています。
何をいいたいんだかというのはこちらの台詞ですね。
>要は、この回答を根拠に言えることは、
>“点滅の中にも基準を満たして適法と言えるものもあるが、すべての点滅が合法というわけではない”
>ということだよ。
それは全ての点灯が合法と言える訳では無いという事と同じです。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
503 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 12:59:25.15 ID:SowMCqM/ - >>501
>点けているかどうかではないんだってｗ
>点滅でも点いている。
>このスレでもそうなっている。
例に上げた概念は、
「つけなければならない灯火」
これに対する答えです。
>点けている・点いているものが、規則にかなっているかどうかが論点。
この場合、規則とは各都道府県の条例ですよね。
それなら何度も答えてる通り、点灯、点滅問わず、10m先の障害物を確認出来れば、合法という事です。
>ウインカーやバザードランプの点滅は、
保安基準で定められていて、それにかなっているから問題ないんだよ。
ウインカーやハザードの話は、点滅でも「つける」と一般的に表現するという例を挙げたまでですので、誤解無きよう。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
508 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 13:18:56.83 ID:SowMCqM/ - >>504
>でもさぁ、合法派の中でも
>“点滅間隔がどんなに長くても合法”
>なんて言ってるのはお前くらいだよ。
市販されている物の点滅周期が現実的に困るほどに長くないですからね。
>点滅間隔の規定がなく、点滅でも基準を満たすもとがあるとしても、そこには自ずと常識というものが介在してくる。
>常識を超えるような点滅は、そもそも前照灯云々以前の問題だね。
今度は常識論にすり替えですか？
まぁ、答えに詰まってるようですので、そうなりますか。
あなたの前照灯の定義が常識とは、既に議論しようがありませんね。
合法違法以前の問題であなたの頭の問題です。
>そこの基準値の判断については、公的見解も裁判例もないというだけのこと。
公的見解も判例もないなら尚更です。
基準などないのですから違法では無いですね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
569 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 15:09:16.58 ID:SowMCqM/ - >>567
アイデンティティ？
それが警視庁や東京都に何の関係が？
そんなものは議論になりませんので、馬鹿っぽい話を振るの辞めて貰えますか？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
571 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 15:27:59.52 ID:SowMCqM/ - >>570
論理の法則を守れ？
法を守らず個人の考えである論理の法則を守れって事ですか？
警視庁を東京都としろ、アイデンティティってしってるか？
挙句の果てには論理の法則を守れ？
あなたはもしかして精神の病気じゃないでしょうか？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
573 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 15:36:35.96 ID:SowMCqM/ - >>572
そうですね。
議論に何の脈絡も無い話ばかりで、頭がおかしい人と会話してる気分なので、思った事を正直に申し上げたまでです。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
575 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 15:53:20.47 ID:SowMCqM/ - >>574
流れの説明になってませんよ。
そもそも>>489と>>496は私ではありませんので。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
595 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 18:51:06.83 ID:SowMCqM/ - >>589
それは言い掛かりですよね。
>>497,498,502,507
この一連の流れで、私ではない>>497への答えであろうものが>>507でされている。
混同してしまったのだと思いますが、これでは話が食い違う筈です。
また、>>507の
>「違法ではない」
>と断定しているのは、都の方の回答ではなく、警視庁の方の回答だよ。
は、東京都の回答ではないですか？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
597 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 19:13:55.11 ID:SowMCqM/ - >>593
あれ？
私には、前照灯の定義が常識のような発言と、常識を無視した法解釈は出来ないと発言してますけど？>>504,515
個人の価値観や知識と判断力などである常識を無視して法解釈は出来ないという事は、法よりも個人の総合的な考えである常識の方が優ると言ってる事と同義ではないですか？
>>531,563にも答えをお願いしますね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
602 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 19:48:01.72 ID:SowMCqM/ - >>599
やはり東京都が違法ではありませんと回答してますね。
警視庁にしても、違反するものではありませんと言う事は、違法ではありませんと同義ですから、どちらでも同じ事ですが。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
603 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 19:50:07.08 ID:SowMCqM/ - >>600
常識を無視した法解釈が出来ないというので、少し検索してみましたが何処にもそんな事が無いのですよ。
根拠となるソースを示して下さい。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
604 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 19:53:22.68 ID:SowMCqM/ - >>601
前照灯とは「前を照らす灯火」です。
点滅だから前照灯では無いというのは、どういう論理でしょう？
点滅でも前を照らしていれば、前を照らす灯火、つまり前照灯な訳ですが。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
607 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:05:47.72 ID:SowMCqM/ - >>606
それには>>563の回答をお願いしますね。
あなたの断定や断言の概念で変わりますので。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
614 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:22:00.33 ID:SowMCqM/ - >>604
>>点滅でも前を照らしていれば、前を照らす灯火、つまり前照灯な訳ですが。
>
>そういうのを屁理屈というのだよ。
いやいや、屁理屈はそちらです。
前照灯とは文字通り、前を照らす灯火であり、それ以外の意味はありません。
点灯でも点滅でも前を照らせば前照灯です。
辞書を調べて反証して下さいな。
>点滅している灯火は、照らすことが目的ではなく、合図を送ったり、注目させるためのものだ。
それは誰が決めた事なんですか？
根拠を示して下さい。
>前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで点滅しているものはあるか？
>街灯が点滅していたら、おかしいだろ。
>部屋のライトが点滅していたらおかしいだろ。点滅してるのは、部屋を照らすためではなく、演出するためだ。
街灯や部屋のライトは前照灯ではありませんね。
また、乗り物に関しては、軽車両の自転車以外で点滅前照灯は明確に禁止されてますので、勿論有る訳ないですよね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
615 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:22:41.90 ID:SowMCqM/ - >>610
いいえ、あなたに反証する為に必要なんですよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
616 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:24:14.42 ID:SowMCqM/ - >>610
で、どうなんですか？
「ではありません」
これは否定の断定ですよね？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
617 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:27:21.07 ID:SowMCqM/ - >>610
それと
「前照灯」の概念も教えて下さい。
点滅では前照灯では無いと主張してるので、
「前を照らす灯火」ではないのですよね？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
619 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:32:29.82 ID:SowMCqM/ - >>618
あなたはID:7CDB6eANですか？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
622 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:37:45.68 ID:SowMCqM/ - >>618
>あのね、点滅が前を照らしていたら前照灯(前を照らす灯りの意で)と呼んでもいいよ。
呼んでもいいのよでは無く、前を照らす灯火が前照灯です。
>その前を照らす灯りが規則にかなっているかかなっていないかの話なの。
>言葉の定義は変える必要もない ･･･ってか、変えちゃだめなの。
私は変えていませんが？
横槍入れるなら、ちゃんとレスを読んでからにして下さい。
>でね、
>> 街灯や部屋のライトは前照灯ではありませんね。
>って言ってるけど、
>>>608は、
>> 前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで
>って言ってるから、前照灯の話ではなく「周りを照らすための灯り」について言ってるの。
>分かる？
>君の言ってることは的外れなことなんだよ。
前照灯の話をしているのに、街灯や部屋の照明の話は的外れでは無いと？
街灯や部屋の照明が違法合法の話になりますか？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
623 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:39:44.08 ID:SowMCqM/ - >>620
あなたは「灯火器の種類」と主張ですか？
根拠は何でしょう？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
628 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:53:42.61 ID:SowMCqM/ - >>620,624
私のレス>>571の人ですね。
あなたの話はおかしな事ばかりなので、説得力も無ければ信用も出来ないですよ。
「前照灯」が「灯火器の種類」という主張は初めて聞きましたが、やはり根拠は示せそうにないですね。
「前照灯」を辞書で調べましょうね。
おや、主張が変わりましたね（笑）
ちょっとあなたが相手だと時間の無駄で議論になりませんので、以後、横槍入れるのは辞めて下さい。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
634 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 21:05:25.44 ID:SowMCqM/ - >>625
>点灯でも点滅でも前を照らせば前照灯です。
>
>車幅灯も方向指示器も前を照らすから前照灯ってか。
前を照らせば前照灯ですね。
ただし、各都道府県条例や道路交通法等の灯火の条件に当てはめれば、前照灯としてはありえず、車幅灯は車幅灯、方向指示器は方向指示器でしかない。
そんなのは当たり前の事てしょう。
>君はなぜ方向指示器やハザードランプが点滅すると思う？
>君はなぜ一方向から見れば点滅してるように見える回転灯が緊急車両に使われていると思う？
>君はなぜ高層ビルや塔に点滅灯がついてると思う？
点灯状態では、ただの光点にしか見えず、他の光源と混同する恐れがある為、他の光源と区別する為でしょうね。
>また、乗り物に関しては、軽車両の自転車以外で点滅前照灯は明確に禁止されてますので、勿論有る訳ないですよね
上記の答えが下記ですか？
>それは自転車の前照灯が、点滅なら何でも適法という理由にはならない。
>点滅禁止の規定がなくても、前照灯である以上、常識の範囲内に限られるね。
話が繋がりませんよ？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
635 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 21:13:54.74 ID:SowMCqM/ - >>626
>「条件を満たせば、○○ではありません」
>は、
「○○ではありません」
>と断定していることになるか？
ならないだろ。
断定していますよ。
>その前提なくして、
>「「ではありません」は否定の断定か」
>って問いならそうとしか言えないよね。
断定だと理解しているのに、断定していないとはどういう論理ですか？
>「点滅式ライトは違法ではありません」
って言いたいのならただのバカだぜ。
「ではありません」とは「では無い」の丁寧な言い方であり、「では無い」というのは、断定や断言。
「点滅式ライトは違法ではありません」というのは「点滅式ライトは違法では無い」と断言してるという事。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
636 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 21:17:39.51 ID:SowMCqM/ - >>629
それはあなたの考えですよね？
ないだろと言われてもね。
前を照らしながら被視認性を高めるという使い方の人が殆どだと思いますが、個々の価値観は違いますので一概には言えませんね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
638 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 21:30:24.86 ID:SowMCqM/ - >>637
「何々ではありません」と断定している事を断定していると言えば、バカ呼ばわりですか。
全く悔しくありませんが一言。
「ではありません」が断定だと理解しているのに、断定では無いと感情論でしか言えない人よりは、私は馬鹿ではないと思います。
では私が論破したという事で終わります。
|