- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
484 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 09:15:14.38 ID:7CDB6eAN - >>483
何が点滅前照灯だよ。そんなもん、法律で点灯を要求する灯火にはないよ。
前照灯というのは、前を照らして安全を確認するための灯火だよ。
光った一瞬に10m先の障害物を確認することができたとしても、走行中に安全を確認できないような点滅間隔だと、そもそもそれは前照灯とは呼べない。
光ったときに10m先の障害物を確認することができる灯火装置なら消えていて前を確認できないときがあっても前照灯だという合法派の主張は、
その灯火装置を後ろ向きにつけても前照灯をつけている状態になり合法となるぞ。おかしいだろ。
前を照らして安全を確認できないものは、もはやそれは前照灯ではないということだよ。
ただ、法令には前照灯の要件に点滅禁止の規定がないので、点滅間隔が短いとか、消えている状態がほんの一瞬で光ってる時間の方が長いなど、
前方の安全を連続点灯と同じ程度に確認できる点滅状態なら要件を満たすことができると判断されるかもしれないというだけのこと。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
491 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 11:55:36.50 ID:7CDB6eAN - >>489
いい加減な回答してんじゃねえよ。
都は、前照灯の一般論について説明した上で、
「御意見のあった点滅式ライトについて、この基準を満たしていれば違法ではありません。」
と回答しているだけで、取り締まり云々については触れてないよ。都には取締り権限がないんだから。
それに、当該ライトが前照灯として適法だとも言ってない。
都は、当該点滅式ライトがどのような点滅か知るよしもないんだから、当然だよね。
一方の警視庁は、要望者の質問に対して素直に、
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので、同ライトの使用のみをもって取り締まることはできません。」
と回答しているだけ。
補助灯として点滅式ライトを使用すること自体は違法ではないので、こう回答せざるを得ない。
で、ここでは警視庁は、前照灯として点滅式ライトが適法とも違法とも言ってないよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
494 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 12:18:42.24 ID:7CDB6eAN - >>485
>それに、前照灯とは前を照らす灯火です。
>法律の何処に「安全を確認する為」の灯火って記載されてますか？
>また、「常に」点灯を要求する灯火とは何処に記載がありますか？
道路交通法の立法趣旨と常識だね。
法律は、何でもかんでも定義規定を置いているわけではないよ。
>自転車の場合、前を照らすものを前照灯と呼びますが、東京都の見解通り、点灯、点滅に関わらず、10m先の障害物を確認出来れば合法です。
一瞬、光ったときに確認できれば、消えているときがどんなに長くてもいいということではないね。点滅の程度によるね。
>前照灯とは前を照らす灯火です。
>後ろには向けません。
光ったときに10m先の障害物を確認出来れば、どんな状態でも前照灯だと主張するバカを皮肉ってるだけだよ。
>点灯で条例要件を満たすなら、同じ照度の点滅でも要件は満たしています。
>要は10m先の障害物を確認出来ればいいのてすから。
その主張だと、点滅間隔がどんなに長くても合法になっちゃうよ。
そんなわけないことは常識人なら理解できるよね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
495 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 12:22:17.87 ID:7CDB6eAN - >>492
>裁判所のありがたいお言葉を貼って
どれ？
>司法は違法と立証されない限り違法と判断しない┐(´ー｀)┌
>故に在チョン(笑)は違法と立証しなければならない┐(´ー｀)┌
>出来ないのであれば違法ではない┐(´ー｀)┌
>何故なら、違法と決まっているのであればそれを客観的に示す事が出来るのだからな┐(´ー｀)┌
>だから、さっさと違法と挙証しろ┐(´ー｀)┌違法じゃないから出来ないんだろ┐(´ー｀)┌hahahahahaha
法解釈の議論を放棄するなら、いちいち出てくるなよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
497 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 12:26:07.58 ID:7CDB6eAN - >>493
>違法と言っていないなら合法です。
>法とは、違法ではない事は全て適法です。
アホかお前は。
都は、
「この基準を満たしていれば」
と条件をつけてるだろ。
>どのような点滅でも10m先の障害物を確認出来るなら合法ですね。
あらあら、点滅間隔は無視するのね。
>軽車両における補助灯の話なんて、道路交通法にも条例にも東京都や警視庁の見解にもありませんが？
だから、点滅式ライト自体は違法ではないのだよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
498 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 12:32:38.77 ID:7CDB6eAN - >>496
>点灯でも点滅でも10m先を確認できるライトならと基準を示して違法ではないと断言してるんだろ
何を言いたいんだか。
だから、ご意見のライトについては、適法とも違法とも断定してないよね。
要は、この回答を根拠に言えることは、
“点滅の中にも基準を満たして適法と言えるものもあるが、すべての点滅が合法というわけではない”
ということだよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
504 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 13:04:51.66 ID:7CDB6eAN - >>499
>法とはそういうものです。
>よって点滅間隔が長くとも合法です。
だといいね。
でもさぁ、合法派の中でも
“点滅間隔がどんなに長くても合法”
なんて言ってるのはお前くらいだよ。
点滅間隔の規定がなく、点滅でも基準を満たすもとがあるとしても、そこには自ずと常識というものが介在してくる。
常識を超えるような点滅は、そもそも前照灯云々以前の問題だね。
そこの基準値の判断については、公的見解も裁判例もないというだけのこと。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
506 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 13:15:10.05 ID:7CDB6eAN - >>500
>東京都が実物を確認しようがないので、基準を示して違法ではないと断言してるのですよ。
だからさぁ、東京都の方は質問者が言う点滅式ライトについて
「違法ではない」
なんて断定してないだろ。
>あくまで、点灯、点滅問わず、10m先の障害物を確認出来れば違法ではないのです。
点滅間隔など関係ありません。
点滅間隔などの点滅の状態に関わらず、一瞬でも10m先の障害物を確認出来れば違法ではないってか。笑っちゃうね。
>だからその補助灯の話はどこから引っ張ってきたのですか？
どこにも書かれていないよ。
それがどうした？
自転車の場合は、法定の灯火以外の灯火の点灯は禁止されていないということだな（尾灯と紛らわしいものは禁止されてたかな？）。
それを、メーカー等は補助灯と言ってるね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
507 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 13:18:21.12 ID:7CDB6eAN - >>502
「違法ではない」
と断定しているのは、都の方の回答ではなく、警視庁の方の回答だよ。
でも、警視庁の回答も、
「前照灯の点滅が違反ではない」
と言っているのではなく、
「点滅式ライトをつけること自体は違法ではない」と言ってるだけだ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
510 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 13:22:17.23 ID:7CDB6eAN - >>505
警視庁も都の機関だけど、行政実務では都庁とは独立してるから、
俺の書き込みでは、
「青少年・治安対策本部」では長いので、
警視庁と区別して「都」としてるけど。
ID:SowMCqM/
は、警視庁も含めて「都」と言ってるのかな？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
515 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 13:32:41.51 ID:7CDB6eAN - >>508
>市販されている物の点滅周期が現実的に困るほどに長くないですからね。
お前が困ってるかどうかなんて関係ねえよ。
点滅モードは危険だというのが一般的な認識だね。
>今度は常識論にすり替えですか？
まぁ、答えに詰まってるようですので、そうなりますか。
>あなたの前照灯の定義が常識とは、既に議論しようがありませんね。
>合法違法以前の問題であなたの頭の問題です。
常識を無視した法解釈はできないよ。
>公的見解も判例もないなら尚更です。
>基準などないのですから違法では無いですね。
基準値はあるのだよ。おまえもさんざん挙げてるだろ。その基準を満たすかどうかの公的見解や判例がまだないというだけであって、「違法ではない」ということにはならないよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
517 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 13:36:59.09 ID:7CDB6eAN - >>513
>ほらよ┐(´ー｀)┌
>覚えられるまで何万回でも繰り返して音読しろ┐(´ー｀)┌
何かと思ったらこれかよ。
ここでは裁判をしてるのではなく、確定判決がないから、法解釈の議論をしてるのだよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
527 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 13:50:43.74 ID:7CDB6eAN - >>514
>まだ理解できないとは…
>「違法ではありません」これを断定と言>わず何と呼ぶのですか？
「基準を満たしていれば」
が抜けてると言ってるんだよ。
>前照灯の話を補助灯の話にすり替えてる時点で屁理屈ですよ。
お前が、警視庁が回答をうまく反らしてることを気付けないだけだよ。
どのような状況かわからない中で、警視庁にとばっちりがこないように、点滅式ライトが眩しいという理由だけでは取り締まれないと、質問者に対して回答しただけだよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
528 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 13:52:46.78 ID:7CDB6eAN - >>516
>それらが無いのに違法と断定できるのは頭がおかしいとしか言えない┐(´ー｀)┌
公的見解や確定判決がなければ、合法とも違法とも法解釈できないのなら、ここで議論しても無駄だから、もう出てくるなよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
530 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 13:58:01.64 ID:7CDB6eAN - >>520
>違法と結論したからには、それは「法解釈の議論」ではなく「(人民)裁判そのもの」である┐(´ー｀)┌
アホかお前は。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
533 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 14:03:35.28 ID:7CDB6eAN - >>522
>都とか警視庁とか>>502の何処に書いてますか？
君が流れについてきていないだけじゃないの。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
545 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 14:35:31.18 ID:7CDB6eAN - >>542
お前はここで裁判でもやってるつもりだったんだね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
550 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 14:42:58.15 ID:7CDB6eAN - >>544
>警視庁の見解
おいおい、この回答は警視庁ではな、都の回答だよ。
>>522,544
お前、もしかして
「青少年・治安対策本部」
が警視庁だと勘違いしてんじゃねえの？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
559 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 14:58:23.29 ID:7CDB6eAN - >>548
>抜けてませんよ。
>レスの前の私の発言は、「東京都が実物を確認しようがないので、基準を示して違法ではないと断言してるのですよ」と言っており、あなたはそれに対し「断定してない」と言ったので、文末の「違法ではありません」とは断定と言わず何と呼ぶのですか？と聞いている。
君は、この意見者が指摘する点滅式ライトは、
「東京都は「違法ではない」と断言した」
と言ってるんだよね？
それが間違ってると言ってるのだよ。
わかる？
東京都（青少年・治安対策本部）は、その点滅式ライトについては、適法とも違法とも断定してないよ。
断定しているのは、
「基準を満たしていれば、違法ではありません」
だよ。
>あなたの推論を論拠で語られても、屁理屈にしか思えませんね。
警視庁の姑息な回答に気がつかないお人好しさんだね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
574 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 15:42:57.14 ID:7CDB6eAN - >>558
>流れについてこないというのはどの流れで、東京都や警視庁の話が出たんですか？
>>522
>>>507
>あなたさっきから論点がずれまくりですよ。
>都とか警視庁とか>>502の何処に書いてますか？
>>507,502,498,496,491,
とたどっていけば、流れは都や警視庁の見解についてだろ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
586 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 17:57:49.71 ID:7CDB6eAN - >>576
>まず、「素人の解釈で違法になる事は無い」これを認めようか┐(´ー｀)┌
これは議論なのだろ？出来るよな┐(´ー｀)┌
お前はバカか？
自分なりの法解釈を主張してるだけで、自分の解釈により合法か違法かが決まるなんて思ってる奴なんていねえよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
589 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 18:25:03.83 ID:7CDB6eAN - >>575
>流れの説明になってませんよ。
>そもそも>>489と>>496は私ではありませんので。
>>522
ID:CUtJJ8GL
が、>>13を引用した>>489からの流れを理解せずに、
>あなたさっきから論点がずれまくりですよ。
>都とか警視庁とか>>502の何処に書いてますか？
と言い出しただけで、君の502は、489にコメントした俺の498に繋がってるんだから、都や警視庁云々の流れだろ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
593 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 18:32:34.10 ID:7CDB6eAN - >>588
>法より常識が優ると思ってる奴が合法か違法か語るのは説得力ないぜw
バカだねぇ。
誰が「法より常識が優る」なんて言ってるんだよ。
法律は常識を踏まえて作成されており、法解釈をするにも不確かな部分等は常識を踏まえて行うということだよ。
法令には、前照灯の要件はあっても、定義はないだろ。
それは、わざわざ定義をしなくても、前照灯が前を照らして安全を確認するためのものというのが常識だからだよ。
点滅モードのようなものが前照灯だなんて、後付けの屁理屈だね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
599 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 19:37:27.38 ID:7CDB6eAN - >>595
>>「違法ではない」
>>と断定しているのは、都の方の回答ではなく、警視庁の方の回答だよ。
>は、東京都の回答ではないですか？
警視庁
「点滅式ライトの使用自体は道路交通法等に違反するものではありませんので」
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
600 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 19:43:36.62 ID:7CDB6eAN - >>597
>個人の価値観や知識と判断力などである常識を無視して法解釈は出来ないという事は、法よりも個人の総合的な考えである常識の方が優ると言ってる事と同義ではないですか？
法解釈とは何かを勉強して出直してきな。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
601 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 19:45:09.22 ID:7CDB6eAN - >>598
>後から出来た常識(笑)で処罰する事は罪刑法定主義に反するのだから、今の常識(笑)を法令に書き足してはいけない┐(´ー｀)┌
ということは、点滅モードなるものは前照灯とは言えないね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
606 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:00:50.85 ID:7CDB6eAN - >>602
東京都（青少年・治安対策本部）は、
「この基準を満たしていれば違法ではありません。」
と回答してるのであって、
「（点滅式ライトは）違法ではありません」
ではないね。
それとも、
「この基準を満たしていれば違法ではありません。」の「違法ではありません」の一部分を取り出して
「「違法ではありません」と回答している」
とでも言いたいのか？
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
608 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:11:36.78 ID:7CDB6eAN - >>604
>点滅でも前を照らしていれば、前を照らす灯火、つまり前照灯な訳ですが。
そういうのを屁理屈というのだよ。
点滅している灯火は、照らすことが目的ではなく、合図を送ったり、注目させるためのものだ。
前照灯に限らず、周りを照らすための灯りで点滅しているものはあるか？
街灯が点滅していたら、おかしいだろ。
部屋のライトが点滅していたらおかしいだろ。点滅してるのは、部屋を照らすためではなく、演出するためだ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
609 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:16:37.52 ID:7CDB6eAN - >>605
なぜ、「前照灯」と言えるのだよ。
ただ、前に向けた灯火が点滅してるだけじゃん。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
610 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:17:43.36 ID:7CDB6eAN - >>607
それってさぁ、点滅式ライトが「違法ではありません」とは関係ないよね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
625 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:48:52.20 ID:7CDB6eAN - >>614
>点灯でも点滅でも前を照らせば前照灯です。
車幅灯も方向指示器も前を照らすから前照灯ってか。
>>点滅している灯火は、照らすことが目的ではなく、合図を送ったり、注目させるためのものだ。
>それは誰が決めた事なんですか？
>根拠を示して下さい。
君はなぜ方向指示器やハザードランプが点滅すると思う？
君はなぜ一方向から見れば点滅してるように見える回転灯が緊急車両に使われていると思う？
君はなぜ高層ビルや塔に点滅灯がついてると思う？
>また、乗り物に関しては、軽車両の自転車以外で点滅前照灯は明確に禁止されてますので、勿論有る訳ないですよね
それは自転車の前照灯が、点滅なら何でも適法という理由にはならない。
点滅禁止の規定がなくても、前照灯である以上、常識の範囲内に限られるね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
626 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:53:01.96 ID:7CDB6eAN - >>616
「条件を満たせば、○○ではありません」
は、
「○○ではありません」
と断定していることになるか？
ならないだろ。
その前提なくして、
「「ではありません」は否定の断定か」
って問いならそうとしか言えないよね。
でも、それで何が言いたいの？
「点滅式ライトは違法ではありません」
って言いたいのならただのバカだぜ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
629 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:54:05.71 ID:7CDB6eAN - >>617
点滅させてるのは、被視認性を高めるためであって、前を照らして安全を確認するためのではないだろ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
630 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:55:31.26 ID:7CDB6eAN - >>619
違うよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
631 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 20:56:54.65 ID:7CDB6eAN - >>627
フォロー、ありがとう。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 98人目【犯罪】
637 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2019/01/15(火) 21:21:19.74 ID:7CDB6eAN - >>635
>断定していますよ。
ほんと、どうしようもないバカだねぇ。
今日はこれ以上、相手にできないからこれでもうおしまい。
|