- 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
762 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/11/22(木) 09:12:54.17 ID:lejhudqD - >>758,759
>「法が停止時に前照灯の点灯を要求しつつ」は判決の要約に含まれていない┐(´ー｀)┌
>何処から持ってきたのだね┐(´ー｀)┌
あの記事にある判決理由をよく読んでみなよ。
無灯火の違反を問う裁判ではないから、停止時の無灯火について違法性までは踏み込んで判断していないが、
「自転車の前照灯は停止時に点灯しないものが大半」ということを理由に
「注意義務がないから過失がない」と判断したということは、
停止時にも点灯させなければならないことを前提としたものだ。
停止時に点灯させる必要がなければ、そもそも自転車云々は必要ない。
「停止時には点灯義務がないから過失はない」と判示してるよ。
こんな簡単なことも読み取れないの？
>通行時にあっても停止時に灯火の義務は無い。それは法令を読めば誰でも分かる事である┐(´ー｀)┌
一時的な停止が通行に含まれるのか、停車に含まれるかどうかだな。
この裁判では、本来であれば、停止時にも灯火を点灯しなければ過失になるということを示唆しているし、
右側を走ってきて、一時停止している状態も右側通行違反になると示唆しているね。
>>495の、この記事のリンクはお前がアップしたんだろうけど、いつものオウンゴールだね(笑)
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
767 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/11/22(木) 11:43:48.55 ID:lejhudqD - >>765
>語るに落ちるってヤツだな┐(´ー｀)┌
>これを認めた時点でお前は何の反論も出来ないのだ。
>なぜ判決に無い「停止時も無灯火」と書き足したかの言い訳をしているだけ┐(´ー｀)┌
そう言ってくると思ったよ。
でもね、あれは、無灯火では起訴されていないから違法性を判断していないだけであって、
停止時にも点灯する必要があることを前提として、注意義務がないから過失がないとしたものだってことは、明白だね(笑)
>俺には在チョン(笑)のような、法令や判決を捻じ曲げるほどの認知バイアス(笑)が無いからな┐(´ー｀)┌
アスペは書いてあることしか理解できないから、そこまで読み取れないのだね(笑)
>「停車」で明確に定義されているのだから、そこに「一時的な停止」等と言う概念は存在しない┐(´ー｀)┌
さぁ、どうかな。
いずれにしても、お前がアップした裁判例からは、停止時に前照灯を点けていなければ過失を問われるし、右側通行違反にもなると判示してることは確かだね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
769 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/11/22(木) 12:33:12.08 ID:lejhudqD - >>768
>書かれていないと認めちゃってら┐(´ー｀)┌お前の感想を判決に書き足すなよ┐(´ー｀)┌
>そんな事をしたって在チョン(笑)のダイナモ違法論(笑)は正当化できないのだからな┐(´ー｀)┌
お前がアスペで無知だから、あの記事を読んで、そこまで読み取れないだけだね(笑)
道路交通法の解釈もそうだよ。
何のために前照灯の点灯義務があるのかを考えてみなよ。
道路交通法や公安委員会規則に前照灯の定義がないからって、「点滅していても前照灯だー」なんてことにはならないよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
772 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/11/22(木) 14:22:16.48 ID:lejhudqD - >>770
定義と要件の区別もつかないのか(笑)
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
774 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/11/22(木) 16:10:05.95 ID:lejhudqD - >>773
どうしようもないバカだな(笑)
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 95人目【犯罪】
778 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/11/22(木) 19:28:15.08 ID:lejhudqD - >>776
>交通違反とは言ってないな。
だれが交通違反になるなんて言ってるの？
停止時にも点灯させる必要はあるが、自転車の場合は、注意義務を課すことは困難としてるのだから、交通違反にもならないということだよ。
>右側通行は交通違反としているな。
そうだね。その上で、事故とは因果関係がないと言ってるのだよ。
> 因果関係があれば過失になるよ。
>で、右側通行をしていて因果関係があるなら過失があることになる。
因果関係がないんだから、過失の有無まで判断してないってことだよ。
何が言いたいのやら(笑)
>ということで、ダイナモの判例ではないな。
誰がダイナモ式ライトに関する判例だなんて言ってるのだよ(笑)
判例の意味、知ってる？
裁判所が指摘した「停止している場合はライトを点灯できない自転車が大半」ということは、
ダイナモ式ライトしか考えられない、裁判所はそれを前提に過失の有無を判断していると言ってるのだよ。
> 法学の知識があれば、お前に求められている判例がわかるはずだが？
何を言いたいのやら(笑)
|