- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
339 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 08:54:41.54 ID:Yh3NEll+ - >>326
>自動車では「光度を有する前照灯(笑)」の規定に「点滅するものでないこと」と禁止する文言がある。
>だから自動車の前照灯に点滅モードを持たせる事はこの規定に抵触し「整備不良」となり出来ない。
>じゃぁ自転車(軽車両)は？無いよな┐(´ー｀)┌
自転車にはそのような規定がないけら、自転車に点滅モードをもつ前照灯を付けていても整備不良にはならないが、
夜間、道路にあるときに点滅モードで使っていたら、道路交通法が要求する前照灯が点いていないので「前照灯の無灯火」で違反になる。
何度も言うけどさぁ、前照灯の無灯火と整備不良は直接は関係ないよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
340 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 08:56:35.92 ID:Yh3NEll+ - >>327
>この前提が間違っていると合法派が突いているのだから、
>オーペンソス(笑)はこの前提条件が正しい事を証明しなければならない┐(´ー｀)┌
間違ってないね。
間違ってるというなら、どこがどう間違ってるのか説明してみろよ。
お前は、「間違ってる」とか「妄想」とか言ってるだけで、説得力のある説明なんてしたことないじゃないか(笑)
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
341 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 09:00:28.65 ID:Yh3NEll+ - >>329
>何度でも書くが「点滅モードが抵触する規定が無い」のだから合法┐(´ー｀)┌
ほんと、どうしようもないバカだね。
違法派は、「光度のないときがあるから公安委員会規則の前照灯の要件を定めた条文に抵触する」と言ってるのだから、
君が反論するなら、点滅でもその条文に抵触しないということを説明しなければ何の反論にもならないんだよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
342 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 09:10:55.17 ID:Yh3NEll+ - >>333
>いや、法令はオープンソース(笑)だし、例え法令以外のオーぺンソス(笑)であっても改変するなよ┐(´ー｀)┌
おっ、「オープンソース」に公開情報という意味があることも認めたな(笑)
>統失が情報を取捨選択・改変し寄せ集め、違法だと喚き散らす。
>これで証明できるのは「お前が違法と決めている」という事実であって、点滅違法の事実そのものではない┐(´ー｀)┌
俺たちには合法か違法かをさ決定する権限なんてないから、法令を解釈するとこうなるという主張をしているのだよ。
その上で、行政の見解やメーカーの表記、第三者の論評を挙げている。
悔しかったらお前も自分の主張と同じ、「点滅禁止の規定がないから前照灯の点滅合法化」とか言ってる第三者の見解を出してみろよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
349 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 09:32:24.72 ID:Yh3NEll+ - >>335
>点滅モードで満たすべき要件は存在しない┐(´ー｀)┌
バカかお前は(笑)
「点滅モードで満たすべき要件」ではなく、「点滅モードが公安委員会規則の前照灯の要件を満たすか」と聞いているのだよ。
>「前照灯」そのものだよ┐(´ー｀)┌
「光度を有する」はどこへ行った？
消えているものは「光度を有する前照灯」ではないね。
>ダイナモが含まれているのだから拡大解釈でも何でもない┐(´ー｀)┌
だから、条文をそのまま解釈すれば、停止時や低速時に光度が不足している状態では違法になると言ってるだろ。
その上で、軽微な違反過ぎてだれも違法だなんて問題にしなかったり、違法性阻却事由に該当して違法にならないということだ。
>埼玉県はこんな事言ってない┐(´ー｀)┌「点滅モードのように」と書き足すなよ┐(´ー｀)┌
どこかに埼玉県に問い合わせた回答があるから探してみなよ(笑)
ま、埼玉県も解釈権はないら断定まではしてなかったけどね。
>「発電方式のもの」に光軸の設定がある一部の県を除けば、屁理屈でも何でもなくそのまんまだな┐(´ー｀)┌
法令は、「前照灯」という物を「着けろ」と要件しているのではない。前を照らしていなければ、そもそも法第52条の前照灯とは言えないね。
その上で、一部の県では光軸について細かく制限しているだけだ。
>我々に要求されているのは「要件を満たす灯火」を「点ける」事だ┐(´ー｀)┌
ダイナモだから無灯火！ヘルメットに装着すれば無灯火！なんてことは無いのだ┐(´ー｀)┌
誰も「ダイナモだから無灯火」とか「ヘルメットに装着すれば無灯火」なんて言ってないね。
「点滅モードは公安委員会規則の前照灯の要件を満たしていないから違法だ」と言ってるだけだ。
それをお前が、ダイナモを持ち出してきたり、「上も向いてても前照灯だ」なんて言って話をややこしくしてるだけだろ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
354 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 09:44:46.19 ID:Yh3NEll+ - >>337
>読んで理解出来る事であれば警察庁は
「道交法52条1項の規定により、前照灯の役目を果たさないので無灯火となる」と回答出来るのだよ┐(´ー｀)┌
「自転車の灯火に関する事項については、自転車の運転者が前方を視認することができるよう、
道路交通法施行令第18条に基づき各都道府県公安委員会が定めているところ」
と回答してるよね。
その上で、合法か違法かはその公安委員会規則を定めた公安委員会が判断することと言ってるのだよ。
>そもそも、52条1項は「つけろ」としか書いていない。個別の灯火の役割なんぞは一切書かれていないのだが┐(´ー｀)┌
それはお前が「前照灯」とは何か、「尾灯」とは何かを理解する能力がないだけだよ。
>俺もメールで確認したのだがな┐(´ー｀)┌
>だから「何の根拠もなくそう書いている」と断言している┐(´ー｀)┌
>全く否定していなかったよな┐(´ー｀)┌
もう一度本文を貼ってみれば？そこに「法的根拠」は何も含まれていないから┐(´ー｀)┌
・・・・・・・・
弊社から点滅は違法にならないと回答があったとございますが
担当者がうまくお伝えできずそのように理解をされた可能性がございます。
前照灯としてお使いになる場合は点灯でお願いします。
・・・・・・・・
そもそも法的根拠というのは、道路交通法や公安委員会規則のことを言うのだよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
357 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 09:48:09.34 ID:Yh3NEll+ - >>338
>ID:wWB6+dSn
忙しいから、これ以降のはまた、後で相手してやるよ。
他の人と混同して迷惑かけるなよ(笑)
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
396 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 12:38:20.61 ID:Yh3NEll+ - >>338
おいおい、他人に迷惑かけるなって言ったのに、また混同してわめき散らしてるね(笑)
>「ハプダイナモ式の LED などが低速で点滅するが，点滅式の前照灯は認めておらず，自動車では緊急
車両以外ランプを点滅させてはならない。このため，“定格電庄で点灯したときに日で見える点滅をし
てはならないJ' を追加した。」
>何処にも「点滅では要件を満たさない」という記述は無い┐(´ー｀)┌
「点滅式は認めておらず」って書いてあるじゃん(笑)
要は、JISも法令上は点滅は違法と認識しており、自動車の保安基準にあわせて、JIS規定にも「点滅してはならない」を追加したというに過ぎないね。
>点滅を無灯火にするための方便がダイナモと保安基準を否定する┐(´ー｀)┌
何度指摘しても「都合が悪いから」認められないよね┐(´ー｀)┌虚言癖だものね┐(´ー｀)┌
自転車に保安基準は関係ないでしょ。
それに、前照灯の灯火の規定と前照灯の装備の規定は異なることをいつまで経っても理解できないんだね(笑)
>これでまた「ダイナモは適法」と認めてしまった訳だが、直前まで吠えていたダイナモ違法論はどうするの？
ダイナモはその特性によって光度が変化する。道路交通法第52条の規定では、光度が要件を満たしている状態は合法、光度が不足している状態は違法。
前照灯の灯火に関する規定の関係では、一律に合法とか違法とか決まらないよ(笑)
仮に、自転車に保安基準が適用されるならば、停止時や低速時に光度が不足しているの違法となるので整備不良になるだろうね。
でも、残念ながら、自転車には保安基準の適用はないね。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
397 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 12:47:57.27 ID:Yh3NEll+ - >>345
>つまり、点滅モードにしたら「道路交通法が要求する前照灯では無くなる」と主張しているのだ┐(´ー｀)┌
正確には、「道路交通法第52条が要求する前照灯ではなくなる」ということだね。
>既定の灯火ではなくなるのだから、オーペンソース(笑)の理屈上「備わっていない」事となり、
整備不良となる┐(´ー｀)┌直接の関係はオーペンソス(笑)が方便の為に生み出したのだよ┐(´ー｀)┌
そもそも自転車には保安基準は適用されないんだから、関係ない(笑)
>根拠が無く現行法規と矛盾するのにどこが間違っていないとな？┐(´ー｀)┌
>お花畑(笑)を基準にするなよ┐(´ー｀)┌現実を見ろ現実を┐(´ー｀)┌
お前の言う根拠って何なんだよ。
公開された通達等がないと法令に書かれたことが根拠にならないってか(笑)
>なぜお前の価値観に沿って反論を行わなければならないんだね┐(´ー｀)┌
条文に書かれた要件を満たすかどうかも答えられないんだねわめき
>「その主張には矛盾がある」これが反論なのだから、オーペンソス(笑)は自陣の主張が正しいと
挙証しなければならないのだよ┐(´ー｀)┌
ここは裁判所ではないのだから、点滅モードが公安委員会規則の要件を満たすというお前の主張を理路整然と説明してみろと言ってるのだよ。
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
398 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 12:54:13.54 ID:Yh3NEll+ - >>347
>有象無象の公開された情報を「オープンソース(笑)」と呼ぶ、という事は一切認めないよ┐(´ー｀)┌
あれれ、お前の言う「オープンソース」ってプログラムの配布形態の一つだったんだよね。
でも、>>333では
>いや、法令はオープンソース(笑)だし、
って言ってるじゃん(笑)
>合法派は「違法論に根拠が無い。矛盾がある。」と突くだけでいいのだよ┐(´ー｀)┌
ここは裁判所ではないんだから、そんな主張をしても誰も「点滅は合法だ」なんて思わないよ(笑)
>点滅が違法なのであれば「客観的にその事実を知ることが出来る」のだからな┐(´ー｀)┌
だから、警視庁の広報や会議の議事録があるし、警察官が「違法だ」って注意してるし、メーカーも「点滅モードでは道路交通法上の前照灯にはならない」って言ってるよね(笑)
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 91人目【犯罪】
399 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2018/06/14(木) 13:07:26.01 ID:Yh3NEll+ - >>352
>オーペンソス(笑)は論理的な思考が出来ない馬鹿だから、これが全く同じである事を理解できない┐(´ー｀)┌
「点滅モードで満たすべき要件」
「点滅モードが公安委員会規則の前照灯の要件を満たすか」
これが同じってか(笑)
法令はどこにも点滅モードの要件なんて定めてねえよ。
前照灯の要件を定めてるのだよ。
>消えていても「光度を有する前照灯」だからだよ┐(´ー｀)┌
もう、日本語を理解できないレベルだね。
>虚言癖は「点滅モードは全て点滅間隔が長い」と解釈すれば、埼玉県見解に抵触する事を理解した。
>だから埼玉県見解に無い「点滅モードのように」は埼玉県の主張となった┐(´ー｀)┌
支離滅裂。何が言いたいのかさっぱり分からんね。
>誰がこんな事を言っているのだね┐(´ー｀)┌お前の言い訳なんぞ聞いてねぇっての┐(´ー｀)┌
条文を読めば分かることだね(笑)
昼休みが終わったので、また夜に相手してやるよ。
他の人と混同して迷惑かけるなよ(笑)
|