トップページ > 自転車 > 2018年02月14日 > CVF6bRgy

書き込み順位&時間帯一覧

25 位/1249 ID中時間01234567891011121314151617181920212223Total
書き込み数0000700000000000000000007


使用した名前一覧書き込んだスレッド一覧
ツール・ド・名無しさん
【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】

書き込みレス一覧

【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】
643 :ツール・ド・名無しさん[sage]:2018/02/14(水) 04:05:45.91 ID:CVF6bRgy
>>618
>日本は罪刑法定主義だから、私が法的根拠を出さない限り貴方の根拠は法的根拠となります。
>いくらでも、違法なことをやってください。
>いちいち私は法的根拠を出しませんから。
>何らか罪を犯したとしても、誰かに罪を問われても合法だと言い張ってください。
>私が法的根拠を出さない限り。
????????????????????????
発狂し過ぎだよw

>>619
>前照灯の定義は、「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」で定めるんです。
政令で!政令で!と何度も書いて引っ込みがつかないのは判るがw
政令に自転車の前照灯の定義なんてねーよw

そして「交通法施行細則」にあるものが「前照灯の定義」なのだから、
低速時(笑)停止時(笑)に暗かろうが消えていようが、点滅していようが関係ないっての┐(´ー`)┌
「〜してはならない」「〜する構造でないこと」自動車のような記述は一切無いのだからな┐(´ー`)┌

>>624
>ますます根本んなとこから遠ざかるwww
>いい加減にしてもらえんかな?マジで。
また逃げたな┐(´ー`)┌
この話の上で「自分」はライトの使用者を指すのだが、在日E(笑)は
そういった考えを持てない頭の不自由なボケ老人だ┐(´ー`)┌「自分」はそのまま在日E(笑)自身を指している。
だから何もかも「自分(笑)」が決めている事実をおかしいと思えないのだな┐(´ー`)┌
【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】
644 :ツール・ド・名無しさん[sage]:2018/02/14(水) 04:11:54.04 ID:CVF6bRgy
>>626
>> 「ダイナモと点滅モードは違法」という前提条件がおかしいな┐(´ー`)┌
>法的根拠
>↓
>「道路交通法 五十二条」「道路交通法施行令 十八条」「交通法施行細則」
そこにはダイナモと点滅モードが抵触する規定が無いよ┐(´ー`)┌
在日E(笑)の脳内にある「在日朝鮮人のおチョンコ序文6(笑)の解釈する前照灯」の諸規定は、
統失がモニタに口泡を飛ばしながら書きなぐった妄想であって、法令では無いのだよ┐(´ー`)┌

>「ダイナモと点滅モードが適法」という前提条件
>法的根拠
>↓
>無し
「罪刑法定主義」┐(´ー`)┌
ダイナモは「JIS規定とJIS法」┐(´ー`)┌
どちらも「前照灯の規則」に触れない形でいくらでも見解が転がっている┐(´ー`)┌

>>627
>っぷ。
罪刑法定主義は、「法学を学べば常識(笑)」だから「法律の仕事をしている(笑)」人々がいくらでも見解を書いている┐(´ー`)┌
統失ボケ老人が鼻で笑ったところで否定出来る物では無いよ┐(´ー`)┌
【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】
645 :ツール・ド・名無しさん[sage]:2018/02/14(水) 04:22:05.56 ID:CVF6bRgy
>>631
>いちいちすべて引用しないと理解できないのか?アスペ君だからかな?
全てを引用しないでも理解しているから在日E(笑)の違法論をどれだけトリミングしようが
「根拠の無い妄想は含まれている」として否定するのだよ┐(´ー`)┌

アスペは「点滅は違法ではない」に対して、スレッドの前提条件を忘れて
「そうだよ、点滅は違法じゃないよ!でも〜」と定型文を貼るお前ら在日E(笑)だろ┐(´ー`)┌

>話をすり替えておいてよく言うよ(笑)
完全に逃げてるな┐(´ー`)┌

>消えているときも光度があると(笑)
消えている時は光度は無いね┐(´ー`)┌
だが、在日E(笑)がそこしか見ない「滅の時(笑)」も含めて法令上「点いている・点灯している」のだよ┐(´ー`)┌

>ということは、スイッチを入れる必要ないじゃん(笑)
点いていないのだから無灯火だな┐(´ー`)┌但し「停止時(笑)」には違反と出来ない「違法性阻却事由」がある┐(´ー`)┌
これは在日E(笑)のような思いつきではなく、判決として残っているのだ┐(´ー`)┌

>なんだよ、この例え。
>お前の思考回路はこんなもんか(笑)
統失ってこーいう例え話や比喩なんかをまともに解釈できないらしいぞ┐(´ー`)┌分かりやすいな┐(´ー`)┌

>だからさぁ、ダイナモも停止時や低速時は厳密に解釈すれば違法だと言ってるだろ。その上で、構造上やむを得ないから、合法となる余地はある。
>でも、故意に点滅させてる点滅モードは合法になるような情状はないね。
お前の言い分ではダイナモが違法になると追及され、「そうだよ!ダイナモは違法だよ!」と開き直り、
ダイナモを無灯火と見做した例が全く無い事に「違法性阻却事由がある」と言い訳を重ね、
その言い訳の上では「点滅モードにはない!」全て「お前の判断」だ┐(´ー`)┌根拠は何も無い┐(´ー`)┌
【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】
646 :ツール・ド・名無しさん[sage]:2018/02/14(水) 04:28:33.46 ID:CVF6bRgy
>>632
>>統計からおおよその目安は掴めるが、数km/h超過でも取り締まっているのだから「法令にある通り」だわな。
>>そこに「通達」なんてものはいらないよ┐(´ー`)┌
>お前の思い付きじゃねえか(笑)
思いつきでもなんでもない┐(´ー`)┌
法令は上限を定めているのだから、超えれば違法なのだよ┐(´ー`)┌
なぜそんな事に通達が必要だと言い張るのだね。法令も俺の言い分も全く理解できず、
やられた事をそのままやり返しているからこうなるのだろ┐(´ー`)┌お前は底なしの馬鹿なのだよ┐(´ー`)┌

>バカは法第52条を理解できない。
まさにそのまんまだな┐(´ー`)┌バカだから52条と下位規定に無い要件を持ち出してしまう┐(´ー`)┌
「違法ソース(笑)」として持ってくる物の中に一切含まれていないのだから、思いつきなんだって自分で分からないのか┐(´ー`)┌

>よく言うよ。それはお前じゃねえか。俺の他にもさんざん言われてるよな(笑)
お前らにとっては「答えずに逃げた」部分全てがそうなのだろうな┐(´ー`)┌
「答えられないのは神田水道橋の言い分がおかしいからだ!」
都合が悪いから答えないと言い張り、答えなければ延々食い下がる気違いだから、
なぜ答えないのかバレバレである┐(´ー`)┌

>>633
>フラッシュライトはその他の灯火ではありません
フラッシュライトは「その他の灯火」を含むのだよ┐(´ー`)┌ほんとあたまわるいねそれで小学校卒業したの?┐(´ー`)┌

>>635
>要件を満たすかどうかは自分で決めるもんではありません。
>自分で決めてはだめです。
フラッシュライトが要件を満たしているというのは「自分で決めた」だろうが┐(´ー`)┌
【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】
647 :ツール・ド・名無しさん[sage]:2018/02/14(水) 04:36:57.51 ID:CVF6bRgy
>>636
>草加市の「点滅違法」を否定することなく、警察庁は「公安委員会に相談しろ」と言ってる。警察庁が「違反になることを前提」にしてなければ、公安委員会に相談するまでもないだろ。ほんと、文書の読解能力ゼロだね。
いいねいいね┐(´ー`)┌感情的になればなるほど改行を忘れ、1行が長くなっていく┐(´ー`)┌
公安委員会の相談しなければならないのは「警察庁は判断を示せないから」であり、
「違法の前提条件」があるのなら「前提条件」をそのまま伝えるのだよ┐(´ー`)┌
警察庁はなぜ判断しないのかも名言しているのだ。読解力が無いなんてレベルじゃねーぞ┐(´ー`)┌

>法第52条を無視してるねぇ。
無視しているのは在日E(笑)が思いついた規定であって道交法52条1項じゃねーよ┐(´ー`)┌

>それに、「取り締まりを行っていない」って、お前の妄想じゃねえか(笑)
「事実を全く確認できない、こう主張するお前自身が全く確認していない」のだから、妄想でも何でもないよ┐(´ー`)┌

>警察は取締(赤切符)には消極的だけど、「積極的に行っていない」=「1件も行っていない」ではないからね。
りゆうになっていないよ┐(´ー`)┌
「無灯火で赤切符を切っているのだから、点滅で切った事例もあるはず!」事実を確認してから言え┐(´ー`)┌

>だから、アスペだというんだよ。「〜は危険です。やめましょう」とあっても、法的に違法の場合と注意喚起に過ぎない場合とがあるよ。
その判断は「お前が行っている」のだから話にならないな┐(´ー`)┌
「歩きスマホは違法ではないが点滅モードは違法なはず!」┐(´ー`)┌
在日Eはこれを「はず」ではなく断言してしまう気違いなのだよ┐(´ー`)┌

>お前が勝手に自動車の灯火類否定してるだけだね(笑)
在日E(笑)が主張する事実(笑)を既定の法令に当てはめただけだよ┐(´ー`)┌
この場合の「勝手に」は、在日Eにとって想定外である事を示している。つまり、反論になっていない┐(´ー`)┌
【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】
648 :ツール・ド・名無しさん[sage]:2018/02/14(水) 04:46:12.24 ID:CVF6bRgy
続き┐(´ー`)┌
>>636
>「無くても」=「定められた」が同じってか(笑)(笑)(笑)
「規定を満たせば使える」
「条文に定められた要件を満たせば使える」
これは全く同じ意味なのだよ┐(´ー`)┌

「規定が無くても」は「規定があっても」と置き換えても、後者に張り付けても、後段の意味は全く変わらない┐(´ー`)┌
つまり、これは在日E(笑)が「別の物」とするために付けている目印であって、意味を全く持たない┐(´ー`)┌

「意味不明」とあるように、在日E(笑)は「どこが同じなのか」示されても理解出来ていなかったのだ┐(´ー`)┌

>>638
>法第52条を無視して「点滅禁止の規定がないから合法」
これが根拠も論理も無い在日E(笑)の決めつけであって、合法派は法令52条1項から下位規定を含め
「抵触する規定が無いから無灯火とならない」と言っているのだよ┐(´ー`)┌

>「要件を満たした前照灯を点滅でつけてるから合法」
>このどこが論理的なんだよ(笑)
法令上「点滅する灯火」は点いているのだから、論理的に破綻なんてしてねぇよ┐(´ー`)┌
何もかも自分の判断を上書きする在日E(笑)が、認知バイアスを書き足しているのだよ┐(´ー`)┌

>「危険です。やめましょう」って言われたら全部法的に禁止されてないと気がすまないようだね(笑)
そうだよ┐(´ー`)┌「危険です止めましょう」を見て違法見解と言い張るお前が設定したルールだ┐(´ー`)┌

>「点滅でつけましょう」っ変更した広報もないけどね
これ何の言い訳なの┐(´ー`)┌無くても「推奨しない」という事実が残っているだけだよ┐(´ー`)┌

>なら、点滅合法の根拠にJISを持ち出してくるなよ。
JISは国家基準なのだから、法令が要件を定める時には「強制」なのだよ┐(´ー`)┌
これも何度「他人の」見解を示しても理解できないのな┐(´ー`)┌どんだけボケてんの?お前┐(´ー`)┌
【違法】ライトを点滅させてる人 83人目【犯罪】
649 :ツール・ド・名無しさん[sage]:2018/02/14(水) 04:52:55.24 ID:CVF6bRgy
>>638
>そんなもん、法第52条を読めば理解できるだろ(笑)
点滅モードとダイナモが抵触する規定が一切無いから無理だね┐(´ー`)┌
根拠が全くない在日E(笑)の見解を法令に含めるの止めなよ┐(´ー`)┌

>点滅君たちは、いちいち細かく区切って引用してからレス点けてるだろ?
>引用しないと何を言ってるのか分からなくなるんじゃない?
引用は「何処にレスを付けたか」という目印である┐(´ー`)┌
引用した時点で何を言っていたか、切り取った部分以外を忘れる在日E(笑)とは違うのだよ┐(´ー`)┌

>とりあえず、全体の話は分からなくても文節くらいには反応してるみたいだし。
また鏡に向かって暴言吐いてるな┐(´ー`)┌そんなに自分が嫌いなのか┐(´ー`)┌

>>640
>罪も罰も規定されているよね。
無いのは「点滅モードとダイナモが抵触する規定」である┐(´ー`)┌
誰も無灯火でも違反にならないなんて主張はしていないのだから、出鱈目な反論をするなよ┐(´ー`)┌

>点滅の有無に関わらず、法第52条の要件を満たす灯火をつける義務がある。
>義務を果たしていなければ、違反として罰せられることは罪刑法定主義に何ら反しない。
>いい加減、罪刑法定主義を持ち出すのはやめなよ(笑)
「点滅の有無に関わらず」法令の要件を満たす灯火をつけているのだから義務に反しない┐(´ー`)┌
いい加減理解しなよ┐(´ー`)┌意味も無く否定したって違法になんてできないよ、
在日E(笑)はそういった立場にない、ただの統失ボケ老人なのだからな┐(´ー`)┌


※このページは、『2ちゃんねる』の書き込みを基に自動生成したものです。オリジナルはリンク先の2ちゃんねるの書き込みです。
※このサイトでオリジナルの書き込みについては対応できません。
※何か問題のある場合はメールをしてください。対応します。