- ライト点滅してる奴って電池代数円をケチってるの？
92 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 01:07:46.99 ID:sFSAd+se - >>88
>「使っちゃだめ！」は、お前が作り出したもの。
>「奥多摩で見えないから都心でも使用禁止」も、お前が作り出したもの。
>そんなものを使ったって誰も違法だとはしていない。
>違法だと言っているってことにしたい、お前のいちゃもんじゃねーかよ。
「都道府県の公安委員会が考慮する地域なんだから都道府県全域でしょ。」
奥多摩と都心って何処にあるか分かっているの？┐(´ー｀)┌
>「公安委員会が定める灯火」を点滅モードで点けてたら、
>「公安委員会が定める灯火」にはならんのだが？
「公安委員会が定める灯火」はどんな状態にあっても「公安委員会が定める灯火」だよ┐(´ー｀)┌
「停止時」「低速時」「通常走行時」と法令に無い要件を勝手に定めて、
「時速15km/hを超えた通常走行時だけダイナモは公安委員会が定める灯火になる」
なんて事を主張しているのはお前ら気違い若干名だけだよ┐(´ー｀)┌
|
- ライト点滅してる奴って電池代数円をケチってるの？
93 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 01:11:19.17 ID:sFSAd+se - >>89
>600lmで迷惑と思うんなら、
>自動車やバイクが走っている道路なんて怖くて走れんだろうに。
自動車やバイクは狭い歩道やCRを走らないからな┐(´ー｀)┌
>>91
なんでそんな面倒な運用をしなきゃならんのだ┐(´ー｀)┌
|
- ライト点滅してる奴って電池代数円をケチってるの？
98 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 13:43:01.35 ID:sFSAd+se - >>94
>点滅は禁止されていないし、使ってもいいんだよ。
点滅は禁止されていないと言い張る時は「前照灯の話をしている」という前提条件が無くなっているのだ┐(´ー｀)┌
>>95
>「停止時」「低速時」「通常走行時」はただの事実。
自称違法派が勝手な線引きを行っているだけである┐(´ー｀)┌
こういった話には根拠が全くない。普段から警察が行政が司法がと何かと威を借りているのだが、
そこいらから出た話ではないというのが惨めすぎて泣けてくるね┐(´ー｀)┌
>>96
>狭い歩道やCRという条件を後出しかよ。
>そんな条件での話をしているなら初めに言えよ。
大光量の前照灯が迷惑となるのは前照灯に照らされたとき、つまり「対向している時」なのだがな┐(´ー｀)┌
ほんと頭悪いよね┐(´ー｀)┌
>>97
>そんなに点滅させたいなら、そうするしかないだろ。
>点滅のみだと違法になるんだから。
違法にならないから俺は点滅モードで使い続けるよ┐(´ー｀)┌
こうやって「点滅だけでは違法になる」と言い張る連中自身が、それを事実として示せないのだ┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
476 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 13:52:57.04 ID:sFSAd+se - >>453
>点滅も定められていないよな。
>∴点滅は「公安委員会が定める灯火」じゃないとなる。
ならないよ┐(´ー｀)┌
これは「規定が無いのだから定めていない、定めていないのだから違反になる」という
三段論法を用いた詭弁でしかない┐(´ー｀)┌
>「光度を有していない時があっても良い」なんて、どこをどう解釈したらそうなるんだ？
ダイナモは「公安委員会が定める灯火」の1つである┐(´ー｀)┌
>>454
>お前の大好きなグーグル先生に業務とは何かを聞いてみろ。
おチョンコ先生の大好きな警察曰く「自転車では業務上過失致傷とならない」これは俺の実体験。
Yahoo!知恵袋では「自転車で新聞を配達していて事故を起こしても業務上〜とならない」
なぜ自動車では例え無免許であっても「業務上」なのに自転車ではただの過失なのか。
理由は分からんが、そうなっているのだから仕方ない┐(´ー｀)┌
ロースクール(笑)法学を学ぶ(笑)こんな事を言ってる奴が、googleでググれば分かるような事も知らないの？┐(´ー｀)┌
>>455
>引用しているしている内容と関係ないことを答えて はい論破┐(´ー｀)┌ かよ（笑
おチョンコ助平は気が狂い過ぎて、「法令上点滅する灯火は点いている」こんな簡単な事も理解できないのだ┐(´ー｀)┌
>>456
>「警察庁の回答に違法見解が含まれない」のは見解を出す立場じゃないからだろ。
>警察庁もそう言ってるじゃん。
「見解を出す立場にない」と、他者の違法見解に触れられない事は等価ではない┐(´ー｀)┌
おチョンコ助平にはこの程度の読解力も無いのだ┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
477 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 13:59:30.81 ID:sFSAd+se - >>458
>「警察庁の回答に違法見解が含まれない」のは見解を出す立場じゃないからだろ。
>分からないのに見解を出すわけがない（笑
「分からない」を肯定したならば、「現状は違法だけど」とした>>436は間違っている事になるな┐(´ー｀)┌
この誤りを認めて主張を撤回しろ┐(´ー｀)┌
>>459
>お前には、難しいんだろうな。
何が難しいかというと、前照灯になったりならなかったりする理由が法令に存在しないからだよ┐(´ー｀)┌
要は、気違いが恣意的に決めているものは説明をされても理解などしようが無いという事である┐(´ー｀)┌
>各都道府県の公安委員会は、自転車の前照灯・尾灯の点滅は定めていないし、
正しいのはここまで┐(´ー｀)┌
>定めている灯火にも点滅は含まれていない。
「定めていない」のだから、含まれているか否かは「分からない」のだよ┐(´ー｀)┌
そして上位法は点滅を含むのだから、「含む」と解釈するしかない┐(´ー｀)┌
「含まれない」といのは法令の何処から出て来たのかね┐(´ー｀)┌
こんな事をおチョンコの都合で恣意的に決めてはいけないのだよ┐(´ー｀)┌
>>460
公安委員買いが定める灯火を点滅モードで点けております┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
478 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 14:10:48.86 ID:sFSAd+se - >>462
>規則で「赤色」や「点けてないこと」は駄目なんだから、違法だとわかるだろ？気違いのおまえでも。
>同様に、そんな言葉遊びは通らないことを理解しろ。
色に規定があるから赤ではダメ、「点ける」のだから「点いていない」のはダメ、それは分かる。
だが、点滅ではダメとなる規則は一切存在しないのだ┐(´ー｀)┌
言葉遊びはお前がやっている事だ┐(´ー｀)┌
>>466
>その解釈による行政行為の事実は消えないよ。
>そんな例はいくらでもある。
事実が消えないのは、それらが記録、即ち「文献」として残っているからだよ┐(´ー｀)┌
どれだけ例外を主張しようがこれだけは覆らない。ならば、点滅に於いてもそれを提示しろとなるのだよ┐(´ー｀)┌
>>467
>｢違法性は低い｣｢問題視するようなことではない｣とは言ってるが、自転車は合法で自動車は違反だなんて言ってないが、何か？
ただの言い訳じゃねぇか┐(´ー｀)┌
結局、「ダイナモは公安委員会が定める灯火である」と認めつつ、
「でも規定の光度を欠いたら前照灯じゃなくなるの！」とダダを捏ねているだけなのだな┐(´ー｀)┌
>後ろ向きにつけたものと、前を照らしているのとでは大違いだね(笑)
ヘルメットに装着したライトは視線の先を照らすのであって、それが前方を向いているとは限らない訳だ┐(´ー｀)┌
安全確認で左右・後方を向いた瞬間、それは前照灯では無くなるというのがお前の主張になるのだな┐(´ー｀)┌
>｢前照灯｣の意味を理解していないバカの解釈だね。
ならば「前照灯」の法的な定義を示してみなよ┐(´ー｀)┌
>店で｢前照灯｣として売られているからといって、法令の要件に合わない使い方をすれば、それは道路交通法上の｢前照灯｣ではないな。
法令の要件は「夜間点ける事」なのだから、点いている事が確認できれば「合っている」としか言えないな┐(´ー｀)┌
>常時点灯することによって要件を満たせる前照灯を、点滅させたら要件を満たさなくなるのはバカには理解できないのだろうな。
規定が無いからね┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
479 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 14:19:24.91 ID:sFSAd+se - >>468
>継続的な使用は業務に当たる可能性があるね。刑法を学んだら、初歩の初歩で勉強することだ。法律知識がないということがバレバレ。
ここで「可能性がある」とぼかしてしまうあたりが、ブラフで言い逃れようとするおチョンコの限界だな┐(´ー｀)┌
当たるのであれば事例を示せばいい。そんなものはグーグル先生に聞けば分かるだろ┐(´ー｀)┌
>取って付けた法解釈ってこんなものだ(笑)
何も言い返せないからそのまま投げ返したか┐(´ー｀)┌
>草加市の要望に対する警察庁回答を曲解した俺様解釈に過ぎない。
残念。これは「道交法52条1項及び下位規定」にある範疇から文理解釈できる事だよ┐(´ー｀)┌
法令上、点滅は灯火に含まれる。禁止されていないのだから点滅する灯火は点いている事となる。
簡単な事だね┐(´ー｀)┌
>JIS法とは関係ないね。
JISは「公安委員会が定める灯火」の解釈の1つとなる。密接な関係があるのだよ┐(´ー｀)┌
JISとJIS法が解釈の妨げとなるのは、その解釈がおかしいからに他ならない┐(´ー｀)┌
>>>433
>>事実だから仕方ないね。
>事実ならその事実を示して仮定の話をするなよ┐(´ー｀)┌
自分に俺の発言を嫌味としてぶつけたのか┐(´ー｀)┌お大事に┐(´ー｀)┌
>ま、法解釈に常識や社会通念が一切考慮されないと考えている君に理解せよと言っても無理だろうけどね。
また常識(笑)社会通念(笑)で誤魔化しているね┐(´ー｀)┌まるで北オチョンコの万能壁画のようだ┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
480 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 14:27:56.07 ID:sFSAd+se - >>469
>なら、警察から注意を受けたら、権限のない行為で不利益を受けたと訴訟を起こしてみなよ。
注意を受けたらその場で抗弁するつもりなのだが、点滅で止められたことは一度もない┐(´ー｀)┌
>なら、点滅合法の行政文書を示せよ。
草加市「点滅って違反でしょ？特区制度で認めてよ」
警察庁「点滅は灯火に含まれ得る」
の、「警察庁見解」を既に示している┐(´ー｀)┌
>ならない。
なるのだよ┐(´ー｀)┌
おチョンコは「法令に抵触する規定が無い」という概念も理解できないものな。
朝鮮学校って一般的な小学校レベルの教育すら行っていないのか？┐(´ー｀)┌
>指導と取締りを混同してるね。
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
「自転車の交通指導取締り状況」とあるように元から一緒くただよ┐(´ー｀)┌
>根拠のない断定こそ無意味だ。
その無意味な断定をお前は度々やらかしているのだが┐(´ー｀)┌
>法解釈の議論にもならんね。
おチョンコ助平のJISの解釈がその時の都合に合わせて二転三転しているのが現状だものな┐(´ー｀)┌
これでは法解釈どころか、議論にすらならねぇ┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
481 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 14:40:25.50 ID:sFSAd+se - >>470
>合法なら検討も相談もいらないね。
>これの何処が点滅合法の根拠になるというのだ(笑)
「警察庁には判断できないから」検討や相談が必要になるのだよ┐(´ー｀)┌
決定権は都道府県公安委員会にあるのに、「規則が無いから使ってokよ？」なんて事は回答できないだろ┐(´ー｀)┌
>｢ほとんどない｣と｢まったくない｣の区別がつかないのね。
ただの言い逃れだね┐(´ー｀)┌
「あるかもしれないないかもしれないでもないとはいっていない！」┐(´ー｀)┌
>いゃーぁ、すごい珍解釈だね(笑)
珍解釈も何も、命令が書類として存在しているってのは基本だろ┐(´ー｀)┌
会議で意思決定を行っても議事録も何も無く、書類も無しに警官に命令を行う。
こんな馬鹿な事をしていなければおチョンコの言う通りの事は起こらないのだ┐(´ー｀)┌
>>471
>何にでもイチャモンつけるのは勝手だけど、ここまで来るとただ無知を晒してるだけだね(笑)
そもそも、「文書で残っているとは限らない！」という主張自体が「なんでもいいから言い返す」行為そのものなのだが┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
482 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 14:41:09.32 ID:sFSAd+se - >>473
>超絶俺様解釈を公的第三者機関、民間、法人、誰の後ろ盾も同意も得られぬまま一人勝手に垂れ流し主張し５年間時間をムダに消費した。
点滅の滅の時(笑)そのまんまだな┐(´ー｀)┌
実際の事実(笑)既定の法令(笑)と言い方を変えつつ、誰が言った訳でも無い独自見解を延々垂れ流している┐(´ー｀)┌
>>474
>脇見の状態で事故を起こせば、前方不注意を問われることになるだろう
「無灯火」の話をしているのだよ┐(´ー｀)┌ほんとお前の反論(笑)はズレているよな┐(´ー｀)┌
>法が灯火をつけろと要求しているのは車両に対してであり搭乗員の装備としてじゃないからね
法は「点けろ」としているのであって、「着けろ」ではない┐(´ー｀)┌出鱈目過ぎるよ┐(´ー｀)┌
>法文を厳密に解釈すれば搭乗員の身体につけた灯火は前照灯とは認められない
また厳密に解釈しちゃったか┐(´ー｀)┌規定が無いのにどう解釈できるんだよ┐(´ー｀)┌
>>475
>>>473
>超絶俺様解釈を公的第三者機関、民間、法人、誰の後ろ盾も同意も得られぬまま一人勝手に垂れ流し主張し５年間時間をムダに消費した。
点滅の滅の時(笑)そのまんまだな┐(´ー｀)┌
実際の事実(笑)既定の法令(笑)と言い方を変えつつ、誰が言った訳でも無い独自見解を延々垂れ流している┐(´ー｀)┌ 👀
Rock54: Caution(BBR-MD5:0be15ced7fbdb9fdb4d0ce1929c1b82f)
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 81人目【犯罪】
485 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/12/07(木) 17:36:56.53 ID:sFSAd+se - >>483
消えないのは「文書」として残っているからだろ┐(´ー｀)┌
違法ソース(笑)の警察署協議会でさえ「議事録」という形で残っているのだ┐(´ー｀)┌
>>484
例えばだ。警察庁が出したパチンコ規制の談話は、パチンコ屋が文書にして公開しているわな┐(´ー｀)┌
こういった形で残るのだから「公文書」には限らないわな┐(´ー｀)┌
|