- 【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
619 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/11/09(木) 00:28:20.06 ID:/4JJMM3+ - >>613
>な煮についての話をしてんのか分かってねーだろ？
お前に読解力が全くないだけだよ┐(´ー｀)┌
>>614
>無灯火が違反になるって法令に無いだろ？
道交法52条には罰則がある。これもお前に読解力が無いだけだよ┐(´ー｀)┌
>>615
>点滅の光度を有していないときは、光度を有しているとはいわない。
>当たり前のことじゃん？
>これの何が分かんないの？
法的にどう扱われるかの話をしているのだよ┐(´ー｀)┌
点滅モードやダイナモを指して「光度を有しているとは言わない」という言い分に
法的根拠が無いのだから分かりようが無い┐(´ー｀)┌
>>616
>また、ないものが根拠ですか？
おチョンコ助平は文明人じゃないから、無実の証明を完遂しないと認められないだけだよ┐(´ー｀)┌
お前らがそれらの事実を一切示せないのだから、無いとしか結論できねーだろ┐(´ー｀)┌
>>618
>順番に話をつめていくよ。
>>>611にまず答えてごらん。
まず実例を示して「ある」と示さないと┐(´ー｀)┌
無実の証明から始まっている時点で、お前の論法は破綻しているのだ┐(´ー｀)┌
中世の異端審問じゃねぇんだから真面目にやれよ気違い┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
621 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/11/09(木) 01:30:32.60 ID:/4JJMM3+ - >>620
>自転車の無灯火だけで前科者になった例そのものが存在しない
https://www.npa.go.jp/koutsuu/kikaku/bicycle/pdf/3_torishimari.pdf
また言い訳から始まったよこの爺さん┐(´ー｀)┌起訴されたか否かは全く関係が無い。
検挙は昨年度52件あった。はい論破┐(´ー｀)┌
>ただの懲役ではなく、いつ死刑が執行されるか分らないという恐怖心を与え続ける拷問なんだけどね
順調に病んでいってるね。いい事だ┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
627 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/11/09(木) 07:50:19.32 ID:/4JJMM3+ - >>622
>点滅は、各都道府県の公安委員会が定めていない。
>法的には無灯火として扱われてもおかしくない。
「扱われてもおかしくない(笑)」かなり無理の有る仮説だよな。
何で無灯火になると断言しちゃうの？┐(´ー｀)┌
>>623
>どんな熱弁をしようとも各都道府県の公安委員会の定める「・・・光度を有するもの」にはならない。
JIS法の規定によってダイナモが「公安委員会が定める灯火」そのものとなるのに？┐(´ー｀)┌
>>624
>だが、ダイナモの停止時・低速走行時に「規定の光度を有していないもの」なったとしても、
>自転車の停止・低速走行は違法性がない事由なので、違法性を問うことができない。
またこの言い訳か┐(´ー｀)┌
ダイナモも違法になると嘘をつき、矛盾点を更に嘘で誤魔化す。
こんな出鱈目な主張で違法になる訳が無い┐(´ー｀)┌
それにだ。自転車の走行そのものが違反ではないのだからというこの面白解釈上、
その違反にならない「走行中」に点滅していたらなぜ違反となるのかね┐(´ー｀)┌
>>625
>「認められている」という見解もないわけだが (笑)(笑)(笑)(笑)(笑)
双方が無い場合は「認められている」のだよ┐(´ー｀)┌
日本は「罪刑法定主義」を採用する国だからな┐(´ー｀)┌
>世の中、「認められていない」という見解がなかったら「認められている」とはならないよ (笑)
>普通は、「認められている」という正しい見解があって「認められている」といえるんだよ。
世の中で「自転車の前照灯」として認められている「ダイナモ」を違法だと言い張っている訳だが┐(´ー｀)┌
思いつくがままなんでもかんでも事実にしてしまうから、こうなってしまうのだ┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
629 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/11/09(木) 08:19:06.12 ID:/4JJMM3+ - >>628
お前が>>607で「検挙」としていたものを、起訴や有罪とすり替えているだけ┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
635 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/11/09(木) 12:10:13.25 ID:/4JJMM3+ - >>631
>自転車の走行は点滅になる事由ではないぞ。
ハブダイナモがあるじゃん┐(´ー｀)┌
>>632
>点滅は前照灯になりませんっていう見解はあるんだが？
法的に全く意味が無いじゃん┐(´ー｀)┌
常識(笑)社会通念(笑)日本は人治国家じゃないっての┐(´ー｀)┌
そーいう主張は民意(笑)で何もかもが歪む祖国でやりなさいな┐(´ー｀)┌
>>633
>違法派が提示した警察の見解に
>警察にそんな裁量はないって君が言ったのが始まりだろ。
警察にそんな裁量があると示してからにしなよ┐(´ー｀)┌
過去の警視庁見解をお前が解釈すれば、現在でも福岡県警なら違反と言っている。
だが、実際に警察がその見解を元に摘発したという事例は無い┐(´ー｀)┌
これは、警察庁が言うように「都道府県公安委員会」が決める事であって、警察にその権限は無いのだ┐(´ー｀)┌
無いが物を言う事は出来る。それだけの話だ┐(´ー｀)┌
>>634
>お前の反論はいつもどっかズレてるんだよ。
「俺じゃねぇ(笑)」知った事かよ。酷い言い訳だ┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
637 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/11/09(木) 14:01:07.80 ID:/4JJMM3+ - >>636
>それを言うなら、法令に｢点滅可｣って書いてないんだから、お前の｢点滅合法｣もまったく法的に意味がないじゃん。
「不可」と書いていないからいいのだよ。規定が無い事はそのまま合法の根拠となる┐(´ー｀)┌
>お前の単なる推測じゃねえか。
探しても見つからない。違法論者もソレを示せない。これで十分なのだよ┐(´ー｀)┌
>法的根拠は？(笑)
してはいけないと言う規定が無いだろ┐(´ー｀)┌
「歩きスマホは危険です止めましょう」はどんな権限に於いて発信されたと┐(´ー｀)┌
>お前が混同してるくせに、言い訳も何もないだろ(笑)
お前らが俺ら合法派を区別しないのだから、俺らはお前らを区別しない┐(´ー｀)┌
それだけだよ┐(´ー｀)┌
結局、「検挙例が無い」を「基礎まではされないはず！」と横から割り込んで話をすり替えただけだものな┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
639 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/11/09(木) 15:51:09.65 ID:/4JJMM3+ - >>638
それぐらいふつーに読み取れよ。在日には無理な要求だったか？┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
641 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/11/09(木) 16:34:47.65 ID:/4JJMM3+ - >>640
>取り締まりや指導を担当する行政じゃなくて公安委員会がその裁量を持つって合理性が欠片もない結論付けをしてる時点でダメダメです。
その主張の何処に合理性があるんだよ。
「警官が違反だって言ってるから違反なの！」という馬鹿げた主張にとって都合が悪いから、
「埼玉県公安委員会に聞け」と書かれている見解から「じゃぁ都道府県警が決める！」と捻じ曲げるのだろ┐(´ー｀)┌
何度でも言うけどさ。おチョンコの言い分が正しいなら、
警察庁の見解は「実際に取り締まりに当たる埼玉県警に聞け」となる訳だよ。
だが、見解はそうではない┐(´ー｀)┌いい加減諦めたら┐(´ー｀)┌
|
- 【違法】ライトを点滅させてる人 80人目【犯罪】
643 ：ツール・ド・名無しさん[sage]：2017/11/09(木) 17:07:14.42 ID:/4JJMM3+ - >>642
>これが唯一の合理的な読み取りだと思うが。
それも捻じ曲げているな┐(´ー｀)┌
「現状認められていない」という主張は全く含まれていないのだからな┐(´ー｀)┌
「公安委員会に相談し認められなければいけない」のではなく
「公安委員会がダメと言わなければ違反にならない」のだよ┐(´ー｀)┌
合理的ってのはね、自分に都合よく捻じ曲げる事ではないのだよ┐(´ー｀)┌
>そもそも公安委員会に裁量があると主張するってことは担当行政に裁量があることを認めるってことだろ。
担当行政は「都道府県公安委員会」であって都道府県警ではない┐(´ー｀)┌
都道府県警は公安委員会の定めの範疇で取り締まりを行えるだけだ┐(´ー｀)┌
|