- ▲コンピュータ将棋スレッド67▽
609 ：名無し名人[sage]：2012/04/21(土) 00:07:54.63 ID:Au88PwPn - 合議にリソース使ってる暇があったら、クラスタに使うなり
アルゴリズムを融合するなりもっと有意義に使う方法いくらでもある
|
- ▲コンピュータ将棋スレッド67▽
617 ：名無し名人[sage]：2012/04/21(土) 15:56:22.34 ID:Au88PwPn - >>613
「基本アイデアは一緒」なんて言い出したら
なんだって持って来れるわ
重要なのは、将棋のソフトのアルゴリズムとしてそれが
有効かどうか
それだけだろ
「基本アイデアがあれと同じなんだ」なんて有効性の論拠として
何の意味もなさない
|
- ▲コンピュータ将棋スレッド67▽
628 ：名無し名人[sage]：2012/04/21(土) 19:00:08.71 ID:Au88PwPn - >>618
608は基本アイデアが違うと言ってるわけではなく、
「将棋と気象が違う」と言ってる
しかも、合議が否定されてるだけで研究姿勢は否定していないだろ
>>621
そこに違いが無くても、将棋と気象の時点で全く違うだろ
|
- ▲コンピュータ将棋スレッド67▽
629 ：名無し名人[sage]：2012/04/21(土) 20:03:05.39 ID:Au88PwPn - 例えば、「全幅探索は、しらみつぶしに探すという点で、〇〇と基本アイデアは一緒ですよ！」
とか言ったって、何の意味も無いのと一緒
それが有効だったから良かっただけ
|
- ▲コンピュータ将棋スレッド67▽
634 ：名無し名人[sage]：2012/04/21(土) 21:19:41.50 ID:Au88PwPn - >>632
まずは、合議が明らかな成果を出してからじゃないの？
口先だけならいくらでも言えるんだからさw
|
- ▲コンピュータ将棋スレッド67▽
638 ：名無し名人[sage]：2012/04/21(土) 21:51:17.24 ID:Au88PwPn - >>635
俺自身が合議以上の発明をしてようしてまいが、口先だけだろうが
議論とは何の関係もないでしょw
合議が明らかな成果を出すかどうかは大いに議論と関係あるけどさw
|
- ▲コンピュータ将棋スレッド67▽
639 ：名無し名人[sage]：2012/04/21(土) 21:53:16.25 ID:Au88PwPn - >>637
合議にコンピュータのリソースを使うのが無駄っていう意味
つまり、姿勢ではなく、合議に有効性が無いだろうということ
対象が違うっていうのは「全く違う」と言って良いほど大きく違うと思うよ
そもそも、将棋の合議の場合「入力」がアルゴリズム自体でしょ
|
- ▲コンピュータ将棋スレッド67▽
640 ：名無し名人[sage]：2012/04/21(土) 21:58:21.14 ID:Au88PwPn - とっとと、同じリソースをクラスター化に使用したものと比べて
明らかに勝率が上がったような論文でもかけばいいのにさw
そうすりゃ俺だってすぐに黙るよw
出てくるのは、明らかに不公平な比較で勝率が上がったってものしかないのが
うさん臭いよな
|
- ▲コンピュータ将棋スレッド67▽
651 ：名無し名人[sage]：2012/04/21(土) 23:49:20.32 ID:Au88PwPn - >>643
俺の理解だと、気象の場合は予測器が同じで、入力が異なる
将棋の場合は、入力が現在の状態で出力が次の状態だとすると、
入力が揃って予測器が異なることになってしまい、
気象と同じだと言えなくなるので、その場合の予測器自体の方を入力だと考えれば、
なんとかつじつまが合う
その理解が異なっているのだとすれば、確かに話は噛み合ないな
ボナンザで合議するといってるけど、全く同じ入力に対して、全く同じ予測器で
出力を予測し、合議するということ？
それだと、ますます有効性がよくわからんのだが
さすがに、予測器になんらかの異なるアルゴリズムなりパラメータを用意するんでしょ？
>>645 >>649
ある対象で上手く行っていた方法が別の対象で上手く行かないなんてのは
普通にあるわけで
「この対象で上手く行ってるよ！だから、合議は凄いんだよ！」なんて何の意味も無いだろ
|