- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
792 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 00:07:25.85 ID:wMCnMhvG - >>725>>726
エアシ―バトルでは大陸から1500nm圏内を「Keep-out zone」として脅威認識し、
空母打撃群は中国の脅威レンジ以遠に退避するとあるけど？
だからこそ2006年のQDRでステルス性を備え、1500nm外方から敵地深く侵入できる空母艦載無人機（→UCAS）がプランニングされた訳だけど、
作戦半径505nmiせいぜいのF-35BではASBで提言された必要要件を満たしてないじゃん。
ネットから都合のよい文言を切り貼りしてるだけで、エアシ―バトルと>>725>>726は論理的に成り立ってないわけだが？
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
812 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 01:51:26.27 ID:wMCnMhvG - >>724
>で、この代わりに期待されてるのがF-35B。
↓
これ論理の飛躍だよね。
航続距離の長いステルス機を運用している場合と但し書きされている通り、ASBで構想されたのはN-UCASを活用した
長大打撃力でF-35Bではないだろう。
>>806
それがどうしたの？
スウィフト大将は戦術の話をしてるだけで>>724のエアシ―バトルと論理的に繋がらないじゃん
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
817 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 02:25:17.82 ID:wMCnMhvG - >>815
エアシ―バトルでは大陸から1500nm圏内を「Keep-out zone」として脅威認識し、
空母打撃群は中国の脅威レンジ以遠に退避するとあるけど？
だからこそ2006年のQDRでステルス性を備え、1500nm外方から敵地深く侵入できる空母艦載無人機（→UCAS）がプランニングされた訳だけど、
作戦半径505nmiせいぜいのF-35BではASBで提言された必要要件を満たしてないじゃん。
ネットから都合のよい文言を切り貼りしてるだけで、エアシ―バトルと>>725>>726は論理的に成り立ってないわけだが？
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
820 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 02:30:44.34 ID:wMCnMhvG - >>819
https://csbaonline.org/uploads/documents/2010.05.18-AirSea-Battle.pdf
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
825 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 03:46:55.74 ID:wMCnMhvG - >>819
Figure 4. Notional “keep-out” zone P22
Denying PLA Surface Warship Access P70
https://csbaonline.org/uploads/documents/2010.05.18-AirSea-Battle.pdf
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
826 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 03:47:51.18 ID:wMCnMhvG - >>799
Introduction P1〜8
>>802
Loss of Sanctuary/Denial of Access in Physical Domains P24
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
827 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 04:13:25.19 ID:wMCnMhvG - ちなみにエアシ―バトルはあくまでもオペレーションレベルの作戦コンセプトであって、
米軍の中では核戦略と宇宙戦略の次元では破綻するって結論になってる。
核戦争にエスカレーション化したら構想の土台からぶっ飛んじゃうから。
戦略レベルでは戦争を終わらせることまで考えなければならないので
結局、中国と戦争するのは無理だろうって結論になってる。
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
828 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 04:30:27.55 ID:wMCnMhvG - まー結論を言うとF-35は古い時代のオペレーションプランに従って設計された、最新鋭であると同時に、
時代に取り残された役立たすの戦闘機つーこと。
戦術要求の前提となったOPプランが策元地が縦深の深い攻撃のリスクに
晒されないことが前提だったので、
現代戦で既にF-35は通用しなくなっている。
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
832 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 06:01:45.07 ID:wMCnMhvG - >>829
安全保障の議論では拡大核抑止政策（核の傘）が成立するかどうかには２つの仮説があって
同盟国を守るために核戦争するって説と、核戦争はできないって説があるのよ。
前者が米国政府の公式見解（→建前）米国政府の中の人や現役軍人は公式の場では絶対に核の傘を否定する発言は行わない。
しかし、安全保障の専門家（ウエストポイントやアナポリスで教鞭しているような人とかCSISやランドの専門家）の圧倒的大多数は後者の立場で、
退役した高級将校なんかも「同盟国のために核戦争できるわけねーだろｗ」と本音を暴露してるｗ
で、エアシ―バトルはエアランドバトルのように完成した作戦計画（OPプラン）じゃなくて
作戦概念（OPコンセプト）が検討されている段階なんだけど、
硬派な軍事理論家からは本音の突っ込みがバシバシ飛んできて、否定され、戦略レベルではこんな作戦コンセプトは
成り立たんわなｗって意見が趨勢になってる。
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
835 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 07:17:20.53 ID:wMCnMhvG - >>834
安全保障の議論では核保有国間で核を使わない限定された通常戦争が成立するかどうかには２つの仮説があって
限定戦争はできるって説と、限定戦争はできないって説があるのよ。
限定戦争はできる＝戦争は完璧にコントロールできるって意味なんだけど、
米安全保障の専門家の圧倒的大多数が後者の立場なので
→>>827
>ちなみにエアシ―バトルはあくまでもオペレーションレベルの作戦コンセプトであって、
>米軍の中では核戦略と宇宙戦略の次元では破綻するって結論になってる。
>核戦争にエスカレーション化したら構想の土台からぶっ飛んじゃうから。
>戦略レベルでは戦争を終わらせることまで考えなければならないので
>結局、中国と戦争するのは無理だろうって結論になってる。
って見解が圧倒的に趨勢になってる。
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
838 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 07:36:19.91 ID:wMCnMhvG - >>836
ここ軍事版でしょ？なんでそんなくっだらない質問してくるんだ？
戦争計画は錯誤の連続でコントロールできないつーのが軍事常識だろう。
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
841 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 07:56:03.96 ID:wMCnMhvG - >>837
アメリカの核の傘に依存している日本は核抑止の信憑性が低いんだよね。
逆に聞きたいけど、
どうして日本の代わりに代理戦争をやらされる米国と中国が対等関係だと思えるの？
|
- 【J-20】中国軍兵器総合【002型】 part8
844 ：名無し三等兵[]：2018/05/25(金) 08:19:09.19 ID:wMCnMhvG - >>843
核保有国と核の傘に依存する非核保有国とは非対称関係で抑止のパラダイムが異なる。
その証拠に日本はアメリカに中国に対する全面核戦争を命令できないし、
全面核戦争を強要する手段も保有してないだろ。
|