- 日本の古代史
392 ：177[sage]：2011/11/01(火) 20:48:19.06 ID:ZisSPGpB - >>389のレスをみて気づいたのだが、私は、どうも誤読していたようだ。
>>358の
＞「形質」は種族、人種で「民族」は日本と朝鮮が同人種でも「民族」は
＞違うようなもんじゃ
を解読すると、
『「形質」は種族・人種であるから、日本と朝鮮が「形質」から言えば同人種だと私自身は信じたい。
しかし「民族」は違っているようだ。』
ということみたいだ。一応、「形質」と「民族」の区別はしてるんだ。
ということで、
>>365の
＞まず、君との見解が異なる。
＞私が考える「民族」の定義を提示する。
を、↓
＞基本的に君と私は、視座が異なってる。が、
＞取り敢えず、参考までに私が考える「民族」の定義を置いとくわ。
に訂正します。それから、
＞「形質」は種族、人種で「民族」は日本と朝鮮が同人種でも「民族」は
＞違うようなもんじゃ
以降は、読解困難、意味不明のためスルー。
付、
参考になればと思います。
『文化と密接に関係する概念である「民族」についても、多様な定義がなされてきた｡たとえば「民族」を､
本質的に不変的であり､遠古の原初的紐帯が現在まで連なるとみる「原初主義」
（「歴史主義｣)では､起源の物証として古代の遺跡が重視される｡
一方､ ｢民族｣は状況に応じて変化する､近代的な構築物とみなす「状況説」
(｢近代主義｣)では､その有力な装置として､考古博物館や遺跡報告が重んじられる（アンダーソン1997）｡
｢民族｣の定義､そしてその基底に想定される「エトノス」 「エスニー」についても検討がおこなわれ､さらに
｢民族｣の語が採用され普及した経緯についても､詳細な考察が重ねられてきている（川田1999など）｡』
---"縄文時代の考古学Ⅰ"「縄文文化の輪郭」 P52より一部抜粋
まぁ、どのような定義に立ったとしても、『「民族」とは文化と密接に関係する概念である』
というところは、大方、共通するのではないでしょうか。
|