- 情報商材レビューサイトでいいとこない？ Part3
435 ：クリックで救われる名無しさんがいる[]：2010/12/04(土) 15:25:45 ID:bS3DQ85K0 - >>431
> >>426
> ＞だから趣味だって言ってる。＞俺が何をしてれば満足なんだ？
> >>397の文末か
> つか、何でまた同じことに愚痴言ってんの？
> それがオマエの趣味ならいいんじゃねで終わりじゃねーの？
> それとも誰かにオマエの趣味を認めてもらいたいの？
もともと
>>←サイトを見れば、特商法の表記とWHOISで調べる程度のことしかしていないくせに、したり顔なのが面白い
こんな挑戦的な言葉を吐いておきながら、「ふーん趣味ならいいんじゃね」で済ませるのか。
あんた、相当自分に甘くないか？
> ＞これこそ詭弁そのもの
> オマエがこれ以降に書いている文そのものが詭弁なんだよ
> 意味が理解できないのなら、>>418を何度でも読み返せよ
> >そういう詭弁を吐くのならば、何でもそうなる
> >犯罪犯しても最終的に判断するのは裁判所と？
> >これこそ、信者が言ってた「思考停止」だね
> >ルールや法律って予見や予防するためにもあるんだけど？
>
> 人には高塚やRの行為については「jugemでないと最終判断できない」なんて詭弁を吐いて
> おいて、オマエ自身は自分で吐いた言葉に従わずに、最終的には裁判所が判断する詐欺師
> どもの違法行為をわざわざサイト運営までして告発してんだ？
> 自覚がないのか何なのか、二枚舌のご都合主義者だねぇ
だからさ。
契約を守らないっていうのと、法律に違反するっての、性質が全然違うわけ。
そこをきちんと理解している？
ブログ上(別にサイトは運営してない)では、「法律違反の疑いがある」件については
違反の疑いがある旨指摘しているが、「契約違反の疑いがある」件については、
当事者の説明を求めるようにしか書いてないんだけど。
> ＞規約ってのは当事者同士の契約なんだから、
> ＞当事者どうしが認めているのであれば、第三者が口出しする余地はない。
> 何言ってんのやら
> 詐欺に絡む契約なんて認められると思ってんの？（民法90条、同91条）
> そもそも「規約違反」（承諾で例外もあると留保しておくか？）って再三書かれているのも見えない？
> つか、第三者が口出しとか抜かすなら、上でも触れたが、何でオマエは詐欺師どもの違法行為に
> わざわざ口出ししてんの？
> 矛盾してんねー
貴方の過去の書き込みを見ていると、「規約違反」が
あたかも犯罪を構成しているかのように書いているけど違うでしょ？
一方、「詐欺の疑いがある件」に口出しするのは、契約違反じゃなくて法律違反の話だから
「わざわざ口出し」しても別におかしくないと思うのでは。
(詐欺罪は親告罪じゃないから、現実はともかく、原則誰でも告発可能)
|
- 情報商材レビューサイトでいいとこない？ Part3
436 ：クリックで救われる名無しさんがいる[]：2010/12/04(土) 15:46:17 ID:bS3DQ85K0 - >>432
> >>426-427
> ＞jugemが規約違反と認めることについては−「期待は全くできない」んでしょ？
> これについても既にレスしてる（>>404の最後など）
> 実際に摘発などの効果が期待できるかということと詐欺（またはその疑惑が存在すると）
> というのは別個の問題
> つか、上のレスでも述べたが、オマエもブログで同じようなことやってるじゃん
これについては上のレスで説明済み。
念のため書いておくと、規約違反＝犯罪ではなく、あくまで当事者間の問題だから。
まあ、この件についてはjugemから返事が来たら中身を教えてくれ。
> ＞俺のレスのどこに「憶測や推測」が書いてある？
> 高塚の疑惑や問題についてのオマエの見解だよ
> オマエのブログなんて細部までチェックしてるわけないだろ
> 自意識過剰もいいとこ
は？ブログを読めなんて一言も書いてないぞ。
だからわざわざ「俺のレスのどこに」って書いたんだけど。
勝手に拡大解釈した揚句に「自意識過剰」とはねえ。
>
> ＞高塚本人が(やったところで「信者のなりすまし」扱いされるのがオチ)
> いや
> ここで発言して、ブログ上でも書いたことがわかるようなことをすれば、なりすましは防げるだろ
> 別にここで発言しろとは言ってないが、きちんと弁解しないと高塚の疑惑や問題は残ったままだな
結局、本人が説明しないと経緯がわからない、ということでしょ？
ここまで騒いでも本人が出てこないことを考えると、
疑惑や問題を騒がれても本人ちっとも痛くないか、そもそも疑惑なんてないかどっちかでしょうな。
(まあ2chいくら騒いでも効果は知れたもんだが)
> ＞このサイトが「元オウム真理教所有のサイト」と断定できる根拠は？
> ＞まさか「(C)オウム真理教と記載してある」 だけじゃないよね？
> オマエの詐欺師追求のやり方（ゼンリン＋現地調査）からすれば、断定はできない
> かもしれんけど、わざわざ著作権マークを入れてることと全ページにオウムと表示している
> 位だから、通常、断定的に書いてもそれほど非難されるほどのことでもないと思うけど？
本物であればわざわざ「オウム真理教」なんて名乗るはずがないことは、
常識的に考えればわかるはずだけど。
それとも、本物のオウム真理教でないことは承知の上で、
> 上のログで元オウム真理教の運営サイトであることが判明
って記述をしたのか？
「書いてあることをそのまま信じるのは信者の特徴だが」って言われちゃうよ？
> そのサイトについては（保留）としてあったことからも、あくまで補足的なもの
> レスアンカーについてはアンタの言う通りで、これは見誤ったようなので訂正する
補足的なもの、なんて言い繕っても、>>350にそれを含めた意図は
「あたかも高塚と旧オウム真理教に関係があるかのように見せかける」ことにあったんじゃないの。
レスアンカーの訂正だけじゃ済まない問題だ、ということは分ってる？
|
- 情報商材レビューサイトでいいとこない？ Part3
437 ：クリックで救われる名無しさんがいる[sage]：2010/12/04(土) 15:52:54 ID:bS3DQ85K0 - >>426
> >>418
> > >>414-416
> > >>396で「これだけで終わりか。」と早く話を片付けようと必死な高塚信者でもある
> > >>（ttp://ameblo.jp/infosagi/）（ttp://infosagi.blog71.fc2.com/）のバ管理人
> > >そもそもよく考えたら、他人のブログを勘違いで勝手に晒した揚句に
> > >「バ管理人」呼ばわりされてるのって酷い扱いだな。
> > アンタも喧嘩腰だったからしょうがないね
> いきなり訳のわからない、でたらめな主張を書かれたうえで、
> その根拠を補強する資料として、自分のサイトが引用されたら
> 喧嘩腰にもなるだろ。
で、この件についての見解は？
もともとは自分の読み違いから勘違いから始まったことなのに、
さんざん人のことを「文盲」「バ管理人」「狂信者」呼ばわりしておいて
スルーして、無かったことにするつもりか？
|
- 情報商材レビューサイトでいいとこない？ Part3
438 ：クリックで救われる名無しさんがいる[sage]：2010/12/04(土) 16:08:29 ID:bS3DQ85K0 - そもそも根本的なところを確認したいんだが...
ああ。これは別にID:dDtmdXzI0にだけ向けて、という質問ではないので。
>ちなみにRについてはjugemには既に通報済みだけど、期待は全くできない
>あのGMOだし、詳細を書いてもいちいち状況把握しないだろうから
>詐欺レビューサイトはワンクリ・ツークリ詐欺と違い、運営会社から見たら一見で詐欺と
>わかりにくいのも難点
「詐欺レビューサイトの運営者が、詐欺ないしは
その幇助で刑法上の罰を受けた」という例は存在するんだろうか？
商材販売者やASPが特商法違反の処分を受けたりしたのは知ってるし、
商材の被害者が契約無効で返金させたり、民事訴訟で賠償取った例もあるが
レビューサイトの運営者が、刑事訴追を受けて有罪になったというのは聞いたことがない。
前例があるのであれば、教えてほしい。
|